Кировский р/с

Судья Нестуров М.Р. Дело №к-618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповым З.М.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Магомедовой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2020 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. по 07 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

установил:

8.01.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10.01.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

14.01.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 08.05.2020 года. 

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 08.05.2020 г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с принятым судебным постановлением. Обосновывая и мотивируя жалобу, указывает, что судебное постановление не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ. Суд не принял во внимание представленные стороной защиты материалы, характеризующие его личность, а именно справку о составе семьи и характеристику с места жительства. Обвиняемый указывает, что он не судим, приводов в полицию не имел и в итоге просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законных и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вопреки утверждению об обратном, постановление соответствует требованиям ст.97 УПК РФ, а именно суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. 

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание сведения о личности ФИО1 не соответствует материалам судебного производства, поскольку из протокола судебного заседания ( л.м.66) и постановления усматривается, что суд исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе – справку о составе семьи и его характеристику, и постановление суда принято с учетом этих данных.

Суд дал оценку вопросу возможности пребывания обвиняемого в следственном изоляторе с учетом состояния его здоровья. Решение принято судом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. Исходя из этого, жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2020 года, отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Умариев М.М.