Дело № 2 –1817/2025 ......

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 07.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением ответчика и ему принадлежащего, автомобиля «......, под управлением ФИО1 и автомобиля ......, под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль «...... принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 застрахованы по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Инсайт».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 840 077,36 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в 840 077,36 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в лице представителя исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица - ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Инсайт», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 07.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением ответчика и ему принадлежащего, автомобиля «......, под управлением ФИО1 и автомобиля «......, под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль «......», принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 застрахованы по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Инсайт».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2025, согласно которому ФИО3 нарушил п. 9.10, ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «......», который по инерции совершил столкновение с автомобилем «......».

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована

Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 840 077,36 руб. без учета износа.

Согласно оценке ущерба №231 ИП Б. от 19.08.2025, произведенной оценщиком Б. являющимся экспертом- техником, включенным в реестр Минюста РФ, с учетом осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 840 077,36 руб. без учета износа.

Таким образом суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО3 в результате нарушением им правил дорожного движения, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и возникшим ущербом.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного заключения, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, установленный оценкой ущерба в сумме 840 077,36 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик как владелец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, поэтому обязан в силу ст.15 ГК РФ нести полную имущественную ответственность перед истцом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к указанному ответчику.

Из договора об оказании юридических услуг от 22.08.2025 следует, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде. Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что следует из оригинала квитанции.

Из материалов дела следует, что требования истца по результатам рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд учитывает п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактические обстоятельства: объем предоставленных услуг (составление иска – 5 000 руб., участия представителя в 3-х судебных заседаниях суда 1 инстанции стоимостью по 15 000 руб., их качество, конкретные обстоятельства дела, статус представителя, не являющегося адвокатом, объем оказанной правовой помощи категорию дела, учитывая принцип разумности, и считает, что следует взыскать в возмещение издержки, которые соответствуют средним расценкам и не превышает вознаграждения адвокатов, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты Владимирской области за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены необходимостью обращения в суд, в силу ст.94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом.

В силу ст.94 ГПК РФ почтовые расходы, подтвержденные оригиналом чека на сумму 97 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 802 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, в возмещение ущерба 840 077 руб. 36 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 802 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......