дело № 22-2410 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый; 

осужден по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначено наказание:

по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу; 

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО2, адвоката Белова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – полицейского 2 отделения взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 31 января 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут. 

Он же осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского 2 отделения взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 31 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку считает данный вывод не мотивированным.

Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, снизив срок назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия:

по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61,63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Сведения о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Правила назначения наказания в виде штрафа, установленные ст. 46 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в пределах санкций статей закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом окончательный срок, назначенный осужденному, не выходит за рамки, установленные уголовным законом, не соглашаться с мотивированными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда является обоснованным и мотивированным. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривался самим осужденным. Оснований для исключения данного, отягчающего обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий