Дело №12-17/2020

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года город Казань 

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 10 часов 10 минут около 

<

адрес изъят> в нарушение требований пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее - ПН ОП ПДД) управлял транспортным средством «Лада 219210», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что при составлении материала дела инспектор ГИБДД допустил процессуальные нарушения, его вина в совершении правонарушения не доказана.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям службы Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят> повестка направлена отправителю ввиду истечения срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - ОП ПДД) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пунктам 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленками, светопропускание которых, согласно показаниям прибора «Тоник №10650», составило 

<

номер изъят>, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедшего события, где имеется отметка с подписью ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку инспектором ГИБДД были допущены нарушения при измерении светопропускания стекол, несостоятельны, поскольку, согласно содержанию обжалуемого постановления, измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля были проведены прибором «Тоник №10650» в соответствии с выданным на него руководством по эксплуатации, который подлежит использованию для этих целей до 

<

дата изъята> на основании свидетельства 

<

номер изъят> о проверке. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.