КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000452-14

Дело № 2-770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах), в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о признании договора условий договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах), действующий в интересах ФИО1, через представителя ФИО2, действующей по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭдЭкс» о признании пункта 2.8 договора оказания услуг в редакции от 06.11.2024 в части «Услуга, указанная в предмете Договора считается оказанной в полном объеме и принятой Заказчиком/Обучающимся, с момента предоставления Заказчику/Обучающемуся доступа ко всем материалам Курса» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по Договору оказания услуг в размере 146 642 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 895 рублей 59 копеек, штрафа в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2025 г. в адрес Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав потребителя со стороны ООО «ЭДЭКС», содержащее просьбу обратиться в суд с иском в его защиту. 11 ноября 2024 года. ФИО1 заключил договор оказания образовательных услуг путем совершения оплаты на счет ООО «ЭДЭКС». ФИО1 через рекламное объявление об обучении IT профессии в сети Интернет нашёл онлайн университет Urban University (ООО «ЭДЭКС»), ФИО1 заинтересовало это объявление, в силу того, что он разбирается в программировании и хотел бы стать специалистом в этой области. Сообщили, что Институт будет осуществлять перечисления обучающемуся в размере процентов по кредиту, который изначально назвали «рассрочкой». Срок обучения - 9 месяцев. Договор оказания услуг (публичная оферта) редакция от 06.11.2024 была акцептирована ФИО1 с момента направления денежных средств на расчетный счет согласно преамбулы вышеуказанного Договора (раздел «Акцепт»). Оплата по договору осуществилась за счет кредитных средств, ФИО1 заключен договор целевого займа 

<

№> от 11 ноября 2024 года. Денежные средства в сумме 154 772 рубля перечислены на счет ООО ЭДЭКС» 11 ноября 2024 года. Кроме того после заключения договора ООО «ЭДЭКС» предоставило ему гарантийное письмо о том, что пробный период по обучению установлен на срок до 07.12.2024, и в случае отказа от договора до истечения пробного периода Исполнитель обязуется произвести полный возврат денежных средств, поступивших от потребителя. Во время пробного периода ФИО1 понял, что формат и качество обучения его не устраивает, в связи с чем принял решение об отказе от дальнейшего сотрудничества с ООО «ЭДЭКС». ФИО1 подготовил и направил подписанное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое получен ответ, в котором указывается на то, что документ передан в отдел возвратов для дальнейшей работы. 10.12.2024 ФИО1 произведен частичный возврат денежных средств в размере 8 130 рублей. 31.12.2024 от исполнителя получен ответ, согласно которому, компания обязуется произвести выплату с учетом начисленных процентов. Планируемый возврат денежных средств с 20.01.2025. 27.01.2025 заявление о расторжении договора повторно было направлено по адресу электронной почты, указанной в Договоре help@it-university.pro. Личный кабинет с обучающими материалами на сайте исполнителя заблокирован, материалы не доступны. До настоящего времени оставшиеся денежные средства ФИО1 не вернули, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. ООО «ЭДЭКС» нарушило права потребителя путем включения в Договор оказания услуг (публичная оферта) редакция 06.11.2024 недопустимых условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В связи с необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств, ФИО1 имеет право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика штрафа, за неисполнение требований потребителя.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договор подписан в электронном виде. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП-Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 заключен Договор-оферта (в редакции от 06.11.2024) предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора), в частности интерактивной платформы, электронного обучения в рамках промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.» в рамках кампании услуг, реализуемых под товарным знаком «Urban University» (л.д. 19-32). 

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии со ст.13 Закона об образовании образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Согласно п. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом 11.11.2024 истцом был оформлен договор 

<

№> целевого займа в размере 154 772 рубля в ООО МФК «ОТП-Финанс» (л.д. 42-53).

Денежные средства Банк перечислил на счет ООО «ЭДЭКС» 11.11.2024, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.8. Договора установлено, что услуга, указанная в предмете Договора считается оказанной в полном объеме и принятой Заказчиком/Обучающимся, с момента предоставления Заказчику /Обучающемуся доступа ко всем материалам Курса».

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

ФИО1 получал образовательные услуги по образовательной программе Fronted - разработчик». Образовательная программа предполагает изучение программ, выполнение домашних заданий, что подтверждается скриншотом.

Так, в с силу п. 1 ст. 2 ФЗ «Об образовании» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно части 2 ст. 54 ФЗ «Об образовании» в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Вместе с тем, предмет договора оказания услуг в Договоре сформулирован таким образом, что не предполагает одномоментное оказание услуг.

В силу положений абз. 1 и. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей к недопустимым условиями относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом

Статьей 32 Закона РФ о защите прав потребителей гарантировано право потребителя на отказ от договора в любое время до его исполнения. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, условия договора, изложенные в п. 2.8. лишают потребителя права на отказ от договора, ограничивают ответственность Исполнителя в отношении возврата денежных средств в связи с расторжением договора после его заключения, поскольку пунктом договора предусмотрено прекращение обязательств Исполнителя в момент заключения договора, в связи с чем требования истца в части признания пунктом 2.8. договора, недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.10 Договора оказания услуг (публичная оферта) в случае если Заказчик/Обучающийся не удовлетворен качеством оказанных услуг, он должен направить Исполнителю мотивированные возражения с адреса электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем. Мотивированные возражения направляются Исполнителю на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

При этом, Заказчик /Обучающийся вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием Услуги, а также стоимости уже оказанных Услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств» (п. 5.32. Договора).

Пункт 10.3.3. Договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизита исполнителя в рамках настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом 02.11.2024 оплачена полная стоимость обучения в размере 154 772 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований указано на некачественное оказание ответчиком услуг, блокировки доступа к обучающей платформе, нарушении существенных условий Договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, поскольку при приобретении образовательной программы, ответчиком было указано, что первые полгода последний оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. 

25.11.2025 истец направил в ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 56-57).

В силу п. 11.1. Договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора (п. 11.2 Договора).

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая не была оказана надлежащим образом, с возмещением ответчику понесенных расходов.

С учетом отсутствия контррасчета и доказательств несения ответчиком иных расходов по договору с истцом, суд соглашается с расчетом истца. 

Поскольку общая сумма обучения составляла 154 772 рублей, истцу произведен частичный возврат денежных средств оплаченных по договору в размере 8 130 рублей, доказательств возврата денежных средств в полном объеме, оплаченных по договору, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных расходов на обучение истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 146 642 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом и получено ответчиком 25.11.2024, а 10 рабочих дней предусмотренных для возврата денежных средств истекли 09.12.2024, сумма неустойки подлежит исчислению с 10.12.2024, по день вынесения решения суда.

Так, судом произведен расчет указанной неустойки по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, размер которой по состоянию на 05.06.2025 составил 778 669 рублей (146 642 рубля * 3% / день * 177 дней), а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 642 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика ООО «ЭДЭКС» нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: у истца из-за невозможности получения денежных средств, выплаченных в качестве оплаты за обучение, появилась бессонница, тревожное состояние; также суд исходит из принципа разумности и справедливости, отсутствия существенных нравственных и физических страданий истца. В остальной части указанного искового требования надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 151 642 рубль ((146 642 рубля +146 642 рубля +10 000 /2).

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску, до 30 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 8 606 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах), в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о признании договора условий договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8. Договора оказания услуг (публичная оферта) редакция от 11.11.2024, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» и ФИО1, содержащий недопустимые условия, ущемляющие установленные права потребителей, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№> денежные средства по договору оказания услуг в размере 146 642 рубля, неустойку за период с 10.12.2024 по 05.06.2025 в размере 146 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина