Дело № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Джаран Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Клепиковой Л.Е., адвоката Горбенко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении граждан 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

09.09.2016 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рулей в доход государства, штраф оплачен 18 ноября 2016 года, исполнительное производство окончено 22 ноября 2016 года, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 

<

адрес> где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.М.Н. Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из висевшей в прихожей куртки С.М.Н. тайно похитила ключ от ворот дома С.М.Н. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение совместного хищения имущества С.М.Н., ФИО1 и ФИО2, а также неосведомленный об их преступных намерениях К.В.А., заказали такс и прибыли к дому С.М.Н., расположенному по адресу: 

<

адрес>. У указанного дома ФИО1 открыла похищенными ключами ворота, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2, а также неосведомленный об их преступных намерениях К.В.А., незаконно проникли в жилище С.М.Н., откуда ФИО1 и ФИО2 тайно похитили две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну флягу. С похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым С.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном сильно раскаивается, осознала противоправность своих действий, не допустит такого впредь, вред потерпевшей возместила в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном сильно раскаивается, осознал противоправность своих действий, не допустит такого впредь, вред возмещен. 

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указав, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаивается, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, просила учесть мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имелось. Квалификацию деяния защита не оспаривает. 

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что, учитывая то, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил, просила суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в минимальном размере. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Квалификацию содеянного защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Ишимов О.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая С.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, не настаивала на наказании.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В связи с этим условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям.

При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для применения данного положения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работает не официально.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ. Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимые официально не трудоустроены, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа подсудимым не назначать. При назначении наказания подсудимым учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым освободить потерпевшую С.М.Н. от обязанности хранить две алюминиевые фляги. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить потерпевшую С.М.Н. от обязанности хранить вещественные доказательства - две алюминиевые фляги.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: