Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 14 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.08.2016 г. между ФИО1 и Компанией «ОК» был заключен договор-заказ на изготовление кухонного гарнитура. Срок изготовления по договору составляет 30 дней с момента подписания договора. Сумма договора составила ... рублей. В установленные договором сроки свои обязательства ответчик не исполнил. На неоднократные требования со стороны истца о замене ненадлежащего качества товара, не ответил. Согласно экспертному заключению ...» N от 27.04.2017 г. итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате некачественной сборки кухонной по состоянию на 27.04.2017 г. составила 99 531 рубль. Своими действиями истцу причинены убытки на сумму ...

Просит суд расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели и взыскать с ответчика сумму 76000 рублей, неустойку в размере 731880 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 76000 рублей, уплаченные ответчику, сумму ущерба 53200 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 г. по 05.03.2018 г. в сумме 129200 рублей, штраф 50%, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В свою очередь обратился ФИО5 обратился со встречным иском, указав, что согласно договору на изготовление кухонного гарнитура от 13.08.2016 года, заключенному «Компанией ОК» с ФИО6 стоимость изготовления изделия (без стоимости установки и монтажа) составила 76 000 рублей, из которых 30 000 рублей было внесено заказчицей в качестве задатка на оплату приобретаемых для изготовления изделия материалов. В результате залития гарнитура водой по вине ФИО1 и по ее просьбе была произведена замена отдельных деталей на сумму 16 000 рублей, которые как и 46 000 рублей заказчица не оплатила до настоящего времени. По состоянию на 27.02.2018 года долг ФИО6 по договору составил 62 000 рублей без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО6 фактически приняла изделие и использовала его на протяжении полутора лет. Однако, свою обязанность оплатить работу по изготовлению гарнитура не исполнила. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную сумму в размер 62000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Встречный иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика (истца по встречному иску) в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривая ответственность исполнителя как за окончание срока выполнения работ (п. 5 ст. 28), так и за устранение недостатков выполненной работы (ст. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО5 (исполнитель), осуществляющим деятельность под наименованием Компания «ОК», и ФИО1 (заказчик) 13.08.2016 г. заключен договор – заказ на изготовление продукции – кухонного гарнитура. Исполнитель обязан изготовить продукцию в течение 30 дней с момента подписания договора и внесения задатка.

Согласно п. 4 договора общая сумма договора составила 76000 рублей, из них 30000 рублей были уплачены ФИО1 в качестве задатка при заключении договора. 

Как следует из пояснения истца, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, срок поставки изделия нарушен, кроме того, при установке изделия выявлены дефекты. На неоднократные требования со стороны истца о замене ненадлежащего качества товара, ответчик не ответил.

ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 по факту мошенничества.

Постановлением от 30.03.2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из текста данного постановления следует, что опрошенный по обстоятельствам ФИО5 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности - изготовление корпусной мебели. В августе 2016 года к нему обратилась ФИО1, заказать у него мебель на кухню. Через некоторое время ФИО1 позвонила, и сообщила, что она дома в 

<

...>, и можно к ней приехать и сделать замеры. По приезду на адрес он сделал замеры, ФИО1 выбрала цвет, материал на в общую сумму 74 000 рублей. ФИО1 внесла предоплату сумму 30000 рублей, и он составил договор о выполнении заказа на изготовление мебели. По истечению 30 дней они изготовили мебель, но ФИО1 за ней не приезжала, так как работает на РЖД, и постоянно находилась в разъездах. Примерно через три недели ФИО1 позвонила и сообщила, что можно отправлять заказанную мебель, после чего ФИО5 заказал автомобиль и отправил ее заказ. Потом через 2-3 недели ФИО1, снова позвонила ему, и сообщила, что на мебели она обнаружила брак, так как нечаянно разлила воду, и детали разбухли, и данный брак необходимо устранить. В ходе этого ФИО5, сказал, что заменит поврежденные фрагменты мебели за отдельную плату. После этого они заменили ей поврежденные детали мебели.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 года истец обратилась к ФИО5 с претензией, в которой просила расторгнуть договор на изготовление кухни и вернуть уплаченную сумму по договору в размере 76000 рублей, неустойку 76000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей. 

Поскольку ее требования не были удовлетворены, она обратилась с иском в суд. В подтверждении доводов ненадлежащего качества изготовленного изделия представила экспертное заключение NУ, выполненное ... Согласно заключению, в ходе монтажа кухонной мебели обнаружен ряд недостатков, связанных с качеством мебели и сборки. На видимых внутренних поверхностях стенок обнаружены сквозные отверстиях, что противоречит п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371. Имеются множественные повреждения отверстиями от саморезов, сколы, трещины из-за сильной перетяжки саморезов. Навесные шкафы неплотно прилегают друг к другу, имеются зазоры до 4 мм, потертости на стыках. Нижние выдвижные шкафы самопроизвольно открываются. Полотно фартука не совпадает по размеру с кухней (выходит за границы навесных шкафов). Крепления навесных шкафов установлены некачественно, дверки ходят, неплотно прилегают. Кухонная мойка неплотно прилегает к столешнице, имеется зазор.

ФИО5 оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ...» N от 07.02.2018 года качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие дефектов: использование для сборки мебели крепежных изделии не соответствующего назначения; неправильная установка цоколя углового шкафа-стола (объект N); наличие зазоров в проеме на сторону, не предусмотренных технической документацией; наличие незакрытых гнезд для установки фурнитуры; наличие выдавливания облицовки и материала заготовки на объектах N, 19, 21 и т.д.; наличие сколов, бахромы и трещин вокруг отверстий на объектах N, 9; нарушение работы механизма выдвижения верхнего ящика объекта N; нарушение требований безопасности сборки мебели; наличие сколов облицовки (вырывов) вдоль ребер; наличие вырывов материала облицовки на лицевой видимой поверхности объекта N; наличие отслоения облицовки у нижнего выдвижного ящика объекта N; наличие неравномерного зазора (по высоте) между фасадами объектов; наличие необработанных стыков столешницы; неправильная установка мойки; наличие механических повреждений лицевой поверхности вертикальных щитов объекта N в виде царапин и потертостей;неправильная установка двери объекта N.

Устранение дефектов возможно путем замены поврежденных деталей, регулировки петель фасадов, переустановки мойки, переустановки верхних настенных шкафов в соответствии с требованиями безопасности при эксплуатации. 

Учитывая количество элементов мебели, требующих замены, можно сделать вывод, что проведение реставрационных работ не целесообразно и экономически не выгодно.

Исследуемый кухонный гарнитур компании «ОК», изготовленный ФИО5 по договору-заказу на изготовление от 13.08.2016 года (л.д. N), без устранения дефектов не может быть использован по прямому назначению, так как нарушены его эстетические и функциональные свойства. Снижение стоимости («ущерб») изделия, с учетом имеющихся дефектов, в ценах, действующих на дату установки кухонного гарнитура составлял 53200 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком требований к качеству переданного истцу по договору товара, мебель имеет существенные недостатки производственного характера, что подтверждено заключением проведенной в рамках дела товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею по договору денежная сумма. 

ФИО1 возражая против доводов встречного иска, указала, что расчет со ФИО5 произвела в полном объеме. Квитанции о получении денежных средств ответчиком не выдавались, но на оборотной стороне договора от 13.08.2016 г. ФИО5 собственноручно произвел отметку о передаче денежных средств 44000 рублей.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...., рукописная запись «- 40000 отдали», расположенная на оборотной стороне договор-заказа на изготовление № б/н от 13.08.2016 г., заключенного между Компанией «ОК» и ФИО1, выполнена ФИО5 Рукописная запись «+ 4 000 доставка», расположенная на оборотной стороне договор-заказа на изготовление № б/н от 13.08.2016 г., заключенного между Компанией «ОК» и ФИО1, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне договор-заказа на изготовление № б/н от 13.08.2016 г., выполнена, вероятно, ФИО5 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического маериала.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд считает доказанным получение ФИО5 от ФИО1 в счет оплаты по договору от 13.08.2016 г. 70000 рублей (30000 + 40000).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кухонный гарнитур компании «ОК», изготовленный ФИО5 по договору-заказу на изготовление от 13.08.2016 года без устранения дефектов не может быть использован по прямому назначению, так как нарушены его эстетические и функциональные свойства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной суммы подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы по договору не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сборку и установку мебели ФИО5 не осуществлял и такая обязанность на ответчика заключенным сторонами договором не предусмотрена, суд отклоняет как необоснованный. Из пояснений истца следует, и не оспаривалось ответчиком, что корпус мебели был доставлен в собранном виде, отдельно были только фасады. Этот факт подтвердил свидетель .... Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по сборке изделия были оказаны истцу ответчиком. 

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 13.09.2016 г. по 05.03.2018 г. составила 129200 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, 76000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 146000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании расходов по оплате представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходы за составление отчета в размер 5000 рублей, в обоснование представлена квитанция и договора на оказание оценочных работ от 14.04.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию, расходы за составление отчета в размер 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба 53200 рублей.

Действительно, в соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако, ФИО1 воспользовалась иным способом защиты своего нарушенного права, предъявив требование об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной суммы (абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В связи с чем, требование о взыскании суммы ущерба 53200 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 4120 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15089, 04 рубля рублей. 

Определением суда от 25.10.17 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако проведение экспертизы не оплачено. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 15089, 04 рубля. 

Встречные исковые требования ФИО5 о взыскании суммы по договору удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены требования ФИО1

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом указанного, ФИО1 кухонный гарнитур обязана возвратить по требованию и за счет ФИО5 после выплаты последним взысканной денежной суммы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору 70000 рублей, неустойку 76000 рублей, штраф 73000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4120 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы про проведению экспертизы 15089,04 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО5 кухонный гарнитур по требованию и за счет ФИО5 после выплаты последним взысканной денежной суммы ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –19.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.