Дело № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

17 ноября 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 268820 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп. на срок по 12.10.2017 под 29,90% годовых. 12.04.2014 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 29.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 12.10.2013, в размере задолженности 268820 руб. 63 коп. 07.05.2020 мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-817/2020 о взыскании задолженности по договору. Определением мирового судьи от 15.05.2020 судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 268820 руб. 63 коп., в том числе: по основному долгу – 226153 руб. 59 коп., по процентам – 34467 руб. 04 коп., по иным платежам, предусмотренным договором – 8200 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5888 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с требованиями банка не согласился в связи пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование доводов указал, что условиями договора определен срок возврата кредита до 12.09.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании по части периодических платежей на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек. При этом период приказного производства составил 8 дней и подлежит исключению из срока исковой давности. Иск подан в сентябре 2020 года, то есть с пропуском исковой давности по платежам до 12.05.2017.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 12.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит "Лето-деньги 500v2" в сумме 250000 руб. 00 коп. сроком погашения по 12.10.2017 под 29,90% годовых, количество платежей - 47, размер платежа - 10900 руб. 00 коп.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов (Условия), Тарифов и заявление.

Согласно п. 2.1 Условий при заключении договора банк открывает клиенту счет. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента (п.1.7).

Исполнение договора о кредитовании со стороны банка в части выдачи кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету №.

В соответствии с п. 3.1 Условий, для погашения задолженности по кредиту клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения списывает денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно п. 3.2 клиент ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, обязан погасить задолженность в сумме не менее суммы платежа, указанного в заявлении.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в п. 6 определен размер ежемесячного платежа: 10900 руб. 00 коп. ежемесячно, всего – 47 платежей. 

В соответствии с графиком платежей, полученного на руки заемщиком при заключении кредитного договора, дата платежа – 12 число каждого месяца в пределах срока возврата кредита.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету № ответчик нарушил условия по оплате кредита в части срока и размера уплаты минимального платежа, после 01.07.2014 операции по погашению кредита заемщиком не производились. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016 ПАО (ОАО) «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

29.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 11565780 от 12.10.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту-приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, сумма задолженности ответчика перед банком, передаваемая по договору цессии составила 268820 руб. 63 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 31.01.2020.

Со дня заключения договора цессии до подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Настоящие исковые требования, согласно представленному расчету, включают задолженность по основному долгу 226153 руб. 59 коп., по процентам – 34467 руб. 04 коп., по иным платежам, предусмотренным договором – 8200 руб. 00 коп., всего – 268820 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими применению последствия пропуска срока обращения истца по части исковых требований в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями ООО «Филберт» обратилось в суд 18.09.2020 (согласно штемпелю на конверте), срок возврата кредита согласно графику платежей – 12.09.2017.

06.05.2020 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013 в размере 268820 руб. 63 коп., который определением мирового судьи от 15.05.2020 года был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 12.05.2017, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств и представленного в материалах дела графика платежей срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности за период с 12.05.2017 по 12.09.2017, включающий 5 аннуитетных платежей: 12.05.2017 – 10900 руб. 00 коп., 12.06.2017 – 10900 руб. 00 коп., 12.07.2017 – 10900 руб. 00 коп., 12.08.2017 – 10900 руб. 00 коп., 12.09.2017 – 5325 руб. 21 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в размере 48925 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг 36090 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 3584 руб. 47 коп., комиссии – 9250 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждаются платежными поручениями № 23940 от 10.04.2020, №50992 от 28.08.2020 на сумму 5888 руб. 20 коп.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013 в размере 1667 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013 в размере 48925 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг 36090 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 3584 руб. 47 коп., комиссии – 9250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В. Родюкова