Дело №2-5462/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Аврора Плюс», сославшись на то, что 23 августа 2016 года она заключила с ответчиком договор поручения, по условиям которого последний взял на себя обязательство заключить от ее имени и за ее счет с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью. Стоимость договора поручения составила 80 000 руб., из которых 83% стоимость договора по исполнению поручения поверенным (предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, оплата за пользование курортной жилой площадью), а 17% - вознаграждение поверенному. Ею была внесена предоплата в размере 30 000 руб. 00 коп. Указывает, что оформляя договор она полагала, что ООО «Аврора Плюс» является туроператором, а также имела намерение организовать летний отдых и приобрести услуги по перевозке и размещению на курорте для себя и своего супруга. При этом договор предусматривает обязанность поверенного заключить от имени и за его счет договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», а также перечислять денежные средства по этому договору, вопрос об оказании услуг по перевозке, питанию договором не урегулирован. Кроме того она заявку-бронь на определенное время пребывания на конкретном курорте из предложенного перечня не направляла, в связи с чем расходов на бронирование курортной жилой площади общество понести не могло. Считает, что у общества фактически отсутствовал объем работ по выполнению поручения. Помимо указанного, убедившись в невыгодности предложенного ООО «Аврора Плюс» условий отдыха, она направила ему заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку заявление удовлетворено не было, просит взыскать с последнего в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21 марта 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 90 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Аврора Плюс», извещенный о времени и места рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Право доверителя отменить поручение предусмотрено п.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п.1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2016 года стороны заключили договор поручения №№, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на пять недель для супругов на одном из курортов компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», а также перечислять денежные средства поступающие от доверителя по этому договору на счет компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», а истец обязался в соответствии с пунктом 2.1.2 договора выплатить поверенному - ООО «Аврора Плюс» вознаграждение в размере 17% от общей суммы договора, которая составила 80 000 руб.

В счет оплаты договора ФИО2 23 августа 2016 года заплатила ответчику 30 000 руб. 

В этот же день между истцом, через поверенного ООО «Аврора Плюс», и компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» был заключен договор №№ по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов на одном из курортов согласно приложению к договору.

В декабре 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Аврора Плюс» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб.

Письмом от 13 января 2017 года ООО «Аврора Плюс» в удовлетворении заявления истцу отказало, сославшись на то, что договор поручения исполнен, удержано вознаграждение в размере 5 100 руб., а 24 900 руб. перечислены компании «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», в случае намерения расторгнуть договор по резервированию, то следует обратиться непосредственно в компанию «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 этой статьи правила главы 39 Гражданского кодекс Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора поручения следует, что по его условиям ООО «Аврора Плюс» не принимало на себя обязательство оказать истцу туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его имени договор с компанией «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Не имеется оснований рассматривать заключенный договор как смешанный.

На момент обращения истца в декабре 2016 года с заявлением об отказе от договора поручения указанный договор ответчиком был исполнен в соответствии с его условиями. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Аврора Плюс» в её пользу денежных средств в размере 30 000 руб., поскольку у ответчика возникло право на получение вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных исполненным сторонами договором.

Заключение ответчиком договора №№ осуществлялось в рамках договора поручения №№, то есть по сделке.

Кроме того, одновременно с договором №№ от 23 августа 2016 года истом был подписан вопросник о понимании условий договора поручения, в котором ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что она понимает и ей разъяснено, что указанный договор не является договором о реализации туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ, в его стоимость не входит: стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, трансфера. Она подтвердила также, что целью заключения договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для неё время в период действия договора.

Предметом оспариваемого договора №№ является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта, данный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству.

Стороной истца доказательств введения в заблуждение истца при заключении договора поручения относительно предмета договора, размера услуг и их стоимости по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, при заключении договора поручения сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем спорные отношения не подпадают под действия законодательства о защите права потребителей.

В соответствии с договором №№ его стороной и исполнителем по резервированию права пользования курортной площадью является компания «ЛАЙФ ИН ЛАКШЕРИ КЛАБ», к которой ФИО2 с заявлением об одностороннем отказе от его исполнения не обращалась. ООО «Аврора Плюс» не является стороной указанного договора, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о его расторжении и взыскании уплаченных в счёт его исполнения денежных средств.

Нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 со стороны ООО «Аврора Плюс» допущено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, то они удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а