ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 09 сентября 2024г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В., 

при секретаре Давыденко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности в деле от 21 декабря 2023г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 2009 года. В ноябре 2018 года брачные отношения прекращены. В период брака, 05.06.2013 сторонами приобретено жилое помещение – квартира №№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 130 000 руб. В покупку квартиры истец и ответчик вложили личные денежные средства в размере 213 000 руб., а также заемные денежные средства в размере 1 917 000 руб., предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 04.06.2013. Заочным решением Минусинского городского суда от 26.09.2022 по делу №2-1726/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50%, уплаченные истцом по кредитному договору №№ от 04.06.2013 за период с 14.10.2018 по 14.05.2022 в размере 506 143 руб. 29 коп. Также судом установлено, что квартира была приобретена в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом; обязательства по кредитному договору №№ от 04.06.2013 являются совместными, которые после прекращения фактических брачных отношений несет истец по настоящее время. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312 989 руб. 54 коп., уплаченные по кредитному договору №№ от 04.06.2023 за период с 15.05.2022 по 14.08.2024, а также государственную пошлину в размере 5 402 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, извещалась судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2018 года прекращен брак между истцом и ответчиком.

В период брака супруги заключили кредитный договор от 04.06.2013г. № 3058 с ОАО «Сбербанк России», являются солидарными заемщиками.

Ранее, заочным решением Минусинского городского суда от 26 сентября 2022г., вступившим в законную силу 05 декабря 2022г., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства по оплате кредита № № от 04.06.2013г. за период с 14.10.2018г. по 14.05.2022г. в размере 506 143,29 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитный договор №№ от 04.06.2013 с ОАО «Сбербанк России» заключен истцом и ответчиком в период брака и на нужды семьи – приобретение в долевую собственность супругов квартиры, расходы по оплате кредита после расторжения брака несет истец, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным справкам об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №№ от 04.06.2013 ПАО Сбербанк за период с 15.05.2022 по 14.08.2024 истцом ФИО1 по кредитному договору №№ от 04.06.2013г., оплачено 88 284 руб. 64 коп. в счет погашения основного долга, 537 694 руб. 43 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом. 

Ответчиком суду не представлено сведений об оплате самостоятельно части той суммы, которую предъявляет ко взысканию истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? часть выплаченной по кредитному договору №№ от 04.06.2013г. денежной суммы за период с 15.05.2022 по 14.08.2024 в размере 312 989 руб. 53 коп. (625 979,07/2)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом с учетом увеличения исковых требований подлежала уплате государственная пошлины в размере 6 329 руб. 90 коп. 

При подаче искового заявления истцом согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 27.12.2023 была оплачена государственная пошлина в размере 5 402 руб. 52 коп.

В последующем истцом были увеличены требования, однако доплата госпошлины произведена в установленном законом порядке не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 402 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 927 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору № № от 04.06.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, денежные средства за период с 15 мая 2022г. по 14 августа 2024г. в размере 312 989 руб. 53 коп, а также государственную пошлины в размере 5 402 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, код подразделения № государственную пошлину в размере 927 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику право подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.В. Шибанова 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.