Дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 23 июля 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелентьевой К.К., 

с участием: 

истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, когда ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем последнему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составила 77 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости причиненных ему убытков в результате ДТП, которую последняя получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с этим истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 77 100 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление уведомления о времени и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 310 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 762 руб. 30 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям в полном объеме, взыскав материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на почтовое отправление уведомления о времени и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 Мировое соглашение с ответчиком не достигнуто.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически признала частично, пояснив, что истец увидев опасность для своего движения тоже должен был затормозить, но этого не сделал. При отсутствии дорожных знаков приоритета проезда под мостом железной дороги, в действиях истца также имеет место нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что она не нарушала п.9.10 ПДД. пояснила, что отсутствует протокол осмотра места происшествия, а схема осмотра места происшествия, без наличия в ней необходимых замеров, начиная от ширины дороги и расстояний транспортных средств друг от друга, расположения автомобилей на дороге, никак не может подтверждать виновность в ДТП только ответчика. Пояснила, что предлагала истцу добровольно отремонтировать его транспортное средство, но тот отказался. Считала заявленный в иске размер ущерба завышенным, однако не оспаривала заключения истца, подготовленного ИП ФИО1 о размере ущерба, дополнительно пояснив, что отмеченные на фотографии повреждения автомобиля истца в районе задней левой арки причинены не в результате спорного ДТП, есть дописки в справке о ДТП о повреждениях. Полагала подлежащей к взысканию сумму материального вреда в меньшем размере, поскольку, по ее мнению, вред причинен не более чем на 20000 руб., не оспаривала размера понесенных истцом судебных расходов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах, что сторонами не оспаривается: автомобиль истца, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, проехав под железнодорожным мостом, имеющим недостаточную ширину для разъезда двух транспортных средств, следовал в прямом направлении. В это время автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, подъехал к данному железнодорожному мосту, располагавшемуся справа от автомобиля ответчика. Ответчик начал движение направо, однако в результате неправильно выбранного бокового интервала, касательно допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля истца. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 управляла принадлежащим ей автомобилем, не застрахованным в установленным законом порядке в соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей на момент ДТП редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020), что не оспаривается стороной ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление стороной ответчика в установленном порядке не обжаловалось.

Несмотря на возражение ответчика о том, что после ДТП сотрудниками полиции не составлялся протокол осмотра места происшествия, не производились замеры, из обозренной в судебном заседании составленной схемы ДТП, составление которой стороны подтвердили и не оспаривали запечатленных на ней событий, следует, что именно автомобиль под управлением ответчика, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно обозренному материалу по данному ДТП, представленному по запросу суда, ответчик ФИО3 поясняла на месте ДТП, что допустила ДТП из-за скользкой дороги, не отрицая свою виновность. 

Из исследованных в суде обстоятельств, которые подтверждены сторонами, столкновение автомобиля ответчика произошло левой передней частью, при осуществлении правого поворота в сторону железнодорожного моста, удар пришелся в левую боковую часть автомобиля истца.

Таким образом, выводы сотрудника ДПС о виновности в данном ДТП ответчика, которая не соблюдала необходимый для безопасного движения боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем, сделаны верно и основаны на законе. 

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, на момент совершения ДТП ответчик ФИО3 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при этом она не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>». 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> была определена в размере 115 500 рублей 00 копеек. Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 100 руб. С указанным заключением стороны согласны.

Данное заключение выполнено на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между истцом и ИП ФИО1 являющейся государственным экспертом-техником, имеющем право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается копиями удостоверения о повышении квалификации и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с использованием действующего на момент проведения исследования нормативного и методического обеспечения. 

Возражения ответчика о том, что в справке о ДТП дописаны иные повреждения, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

Все повреждения автомобиля истца, указанные как первоначально, так и в сделанных записях впоследствии, подтверждают их наличие в зоне контакта автомобилей – левая боковая часть. 

В судебном заседании ответчиком представлена фотография на листе формата А-4, которая приобщена к материалам дела, которая сходна с фотографиями, сделанными экспертом при осмотре и оценке автомобиля. 

При осмотре автомобиля экспертом приняты во внимание только повреждения, установленные в результате ДТП – левая боковая часть.

Выводы эксперта не содержат доводов о необходимости замены/ремонта иных узлов и деталей автомобиля истца, на которые ссылается в своих возражениях ответчик ФИО3 (задняя левая арка). 

Поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста в рамках настоящего дела, не оспаривались ответчиком и согласуются с иными представленными доказательствами, суд принимает решение о размере ущерба на основании представленного заключения, которое по своей форме и содержанию соответствует установленным обстоятельствам по делу, примененным при расчете методикам, ставить которое под сомнение у суд оснований не имеется. 

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом вышеизложенного суд находит заключение специалиста ФИО1 по проведенной оценке повреждений автомобиля истца достаточным и допустимым доказательством, которое также кладет в основу принимаемого решения. 

Исходя из заключения, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен учитываться только с учетом износа, и его размер составляет 77100,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При разрешении заявления суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и подготовкой ДД.ММ.ГГГГ. экспертного заключения ИП ФИО1 заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца документальных доказательств, необходимых для принятия судом иска и размера причиненного ущерба, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению ИП ФИО1 по заказу ФИО2 экспертного заключения, представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, в размере 8000,00 руб., оплаченные последним ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно штриховому идентификатору от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за совершение пересылки ответчику ФИО3 уведомления о времени и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 310 руб. 00 коп. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Как установлено судом, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 762 руб. 30 коп., размер которой неверно исчислен, исходя из основного требования и судебных расходов.

С учетом полного удовлетворения основного требования, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 00 коп. при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 77 100 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 513 руб., а всего денежные средства в размере 87 923 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 28 июля 2020 года.

Председательствующий А.В. Барков