Гражданское дело №2-1164/2020

УИД 09RS0001-01-2020-000607-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 20 апреля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствии сторон гражданское дело № 2-1164/2020 по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 21 декабря 2017г. около 23 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н №, под управлением ФИО1 В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0793665 от 22.12.2017г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ОБДПС по г.Москве. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страхового полиса XXX №, в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, 27.12.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения. 20.11.2019г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 127 203 рубля, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Но, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления. 05.12.2019г. ФИО4 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный решением от 28.01.2020г. отказал в удовлетворении требований о страховой выплате. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 14.12.2020г., согласно которому на основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, анализа моделирования вариантов столкновения позволяет сделать вывод, что характер повреждений транспортного средства МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР г/н № не соответствует заявленным повреждениям автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н №, которые несопоставимы по расположению, по направлению сближения, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Все повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения истца отсутствовала состязательность сторон, ФИО4 не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает, экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению №В-045 от 10.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 203 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Заявление было получено страховой компанией 27.12.2017г., в течении 20 дней, а именно до 25.01.2018г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. Но, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 20.11.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, но компания игнорировала требования заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «РЕСО-Гарантия» с 26.01.2018г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (127203 х 1%= 1272,03) 1272,03 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 26.01.2018г. по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 127203 (сто двадцать семь тысяч двести три) рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1272,03 рублей за один день просрочки с 26.01.2018г. по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63601 (шестьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 50 копеек; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 возмещение ущерба, состоящего из: невыплаченной страховой выплаты в размере 121 306 рублей; неустойку (пеню) в размере 180 950 рублей; штраф в размере 60 653 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 8 000 рублей; оказание услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 направил в суд возражения, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ как явно не соразмерный.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР г/н №. 

21.12.2017г. между автомобилем истца и автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под управлением ФИО1 произошло ДТП.

В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0793665 от 22.12.2017г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ОБДПС по г.Москве. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страхового полиса XXX №, в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратился в филиал в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Но, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения. 

20.11.2019г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 127 203 рубля, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления. 

05.12.2019г. ФИО4 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 28.01.2020г. отказал в удовлетворении требований о страховой выплате.

С данным отказом истец не согласен в связи с чем, истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертному заключению №В-045 от 10.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 203 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 11 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ».

Согласно заключению эксперта № СДВ322/2020 от 23.03.2020 года повреждения транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, г/н №, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2017 года, соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №., без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 187 419,00 (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать рублей, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 121 306,00 (Сто двадцать одна тысяча триста шесть рублей, ноль копеек).

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО2 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-автотехника. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем повреждениям; повреждения, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в административном материале. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы судебного эксперта. 

Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 121 306 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 26 января 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере 180950 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 25 января 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 26 января 2018 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 20 апреля 2020 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 180950 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан неправильным. Размер пени, начисленной на сумму долга, составляет 1213,06 Х 816 = 989856,96 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 121 306 рублей. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 653 рубля (расчёт: 121 306 х 50 % = 60 653). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 8000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. 

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика не было заявлено о неразумности расходов на представителя. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО3 о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 121 306 рублей; 

- штраф в размере 60 653 рубля; 

- неустойку (пени) в размере 121 306 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей 121 306 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6362,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Гражданское дело №2-1164/2020

УИД 09RS0001-01-2020-000607-04