Дело № 1-168-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Асылова Н. Х.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимой:

....... 

.......

....... 

.......

.......

......., под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находилась в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «.......». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к открытой витрине в магазине и тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ООО «.......» товар – 20 открыток, стоимостью 28 рублей 30 копеек за штуку, на общую сумму 566 рублей, спрятав их под одежду. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взяла один кейс с кофе «Якобс-Монарх», в котором находилось 12 банок кофе, стоимостью 103 рубля 81 копейка за банку, на общую сумму 1 245 рублей 72 копейки. После чего ФИО1 с похищенным товаром, с целью доведения до конца своего преступного умысла, не оплачивая товар на общую сумму 1 811 рублей 72 копейки, проследовала мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление, постановленный судом приговор не может быть ей обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимой - адвокат Асылов Н. Х. и государственный обвинитель –помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А. В. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «.......», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, исковых требований к ФИО1 не имеет. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав ходатайство подсудимой ФИО1, мнение защитника последней, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей и престарелой бабушки супруга, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний и состояние ее здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, судимой, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 корыстного умышленного преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, а также о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. По мнению суда, исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании ей наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно будет отвечать целям исправления ФИО1 и возможности предупреждения совершения ей новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. 

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать ФИО1 в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговорам ....... от ДД.ММ.ГГГГ и ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца 19 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко