Судья Ветер О.А. № 22-1848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Власова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ракутина А.А. (в интересах подсудимой ФИО1) на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Власова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, позицию прокурора Епифановой Н.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2024 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, ***, неработающей, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Подсудимой ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 сентября 2024 года, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ракутин А.А. (в интересах подсудимой ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 обвиняется в том, что 13 мая 2021 года в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области сдала на регистрацию договор купли – продажи объекта недвижимости по адресу: (адрес)42. По предъявленному обвинению, умысел у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 возник на территории г. Оренбурга и совершены действия составляющие объективную сторону преступления. Из предъявленного обвинения следует, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 были совершены на территории Дзержинского района г. Оренбурга, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 на территории Мещанского района г. Москвы, в связи чем уголовное дело подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Оренбурга. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило 24 июня 2024 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в период с начала августа по 10 августа 2017 года в крупном размере в г. Оренбурге, а также в совершении двух преступлений, а именно двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права граждан на жилое помещение, в период с 2020 года по 22 сентября 2021 года и в период с 2020 года по 21 мая 2022 года, при этом два более тяжких преступления окончены в момент регистрации права собственности на недвижимость по адресу: (адрес), что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы (т. 15, л.д. 229-284).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом совершения двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемых ФИО1, является место регистрации права собственности на недвижимость по адресу: (адрес), которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы защитника о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершено на территории г. Оренбурга основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Поскольку 2 более тяжких преступления по данному уголовному делу, совершены на территории подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и учитывается, что большинство потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу проживают на территории г. Москвы и Московской области (т. 20, л.д. 228-230).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку Дзержинский районный суд г. Оренбурга не приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, а лишь в подготовительной части судебного заседания разрешил вопрос о возможности назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в судебном заседании также разрешил вопрос о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде содержания под стражей. Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило 24 июня 2024 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей заканчивается 23 сентября 2024 года. Выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продлить срок меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде содержания под стражей на 1 месяц, до 24 октября 2024 года.

При принятии решения о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает наличие достаточных оснований полагать, что подсудимая ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом учтены тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства характеризующие личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ракутина А.А. - без удовлетворения.

Подсудимой ФИО1 продлить срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, до 24 октября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев