Судья Смирнова О.С.

№22-3227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А.,

с участием начальника апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<

данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления - отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке столовой склада «OZON», расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Ущерб потерпевшему ФИО11 возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины ФИО1 и квалификацию судом преступного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. 

В обоснование своей позиции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд лишь формально указал на учет смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников 

<

данные изъяты> не принято во внимание, что семья ФИО1 нуждается в его поддержке и помощи. Акцентируясь особо на том, что осужденный добровольно компенсировал материальный ущерб от хищения, а также подчеркивая, что потерпевший ФИО12 не настаивал на строгом наказании, адвокат считает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, в соответствии с которым ФИО1 не нуждается в применении к нему предусмотренных ст. 53.1 УК РФ ограничительных мер изоляции от общества и его исправление возможно менее строгим наказанием. 

Основываясь на вышеизложенном, автор жалобы одновременно просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также апелляционного представления в рамках данного дела, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Пронина О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый приговор изменить, а также просила признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить ФИО1 срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

Участвующий в деле прокурор Королев В.А., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконное тайное изъятие и обращения в свою пользу имущества (кольца из золота 585 пробы, весом 6,37 грамм, принадлежащего ФИО2, и их последствия в виде причинения ФИО2 значительного материального ущерба в размере 29939 рублей).

При рассмотрении уголовного дела председательствующим были обеспечены принципы состязательности и паритетности сторон (ст.15 УПК РФ), а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного разбирательства, основан также на показаниях потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1 (оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), а также на совокупности надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре письменных доказательств. 

Указанные доказательства тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - перечисленные доказательства мотивировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО1, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора. 

Значительность ущерба для потерпевшего установлена судом с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе – путем соотнесения суммы (стоимости) похищенного с материальным положением потерпевшего и его семьи на момент совершения в отношении него преступления. 

Также в качестве разумных аргументов зафиксированы ряд факторов, уточняющих финансовую и материальную состоятельность потерпевшего непосредственно после кражи его имущества. 

<

данные изъяты>

Одновременно, при оценке наличия у потерпевшего реальной возможности восстановить утраченное из-за кражи имущество, учтено, что вследствие существенного изменения (роста) конъюнктуры текущих рыночных цен (в том числе - на однотипное с похищенным имущество) он фактически лишен возможности оптимально быстро восполнить понесенную от кражи имущественную потерю посредством приобретения иного имущества, аналогичного похищенному. 

В своей совокупности указанная информация о материальном положении потерпевшего ФИО14 в судебном заседании представленными доказательствами не опровергнута, и мотивированно положена судом в основу своего вывода о причинении потерпевшему кражей значительного ущерба.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд аргументировано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд мотивировано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО1 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Одновременно с этим, суд первой инстанции верно отказал в применении к ФИО1 положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, констатировав, что дача признательных объяснений и показаний уже после его задержания в условиях очевидности самого факта преступного деяния, а также обнаружения следственно-оперативными органами наиболее важных и существенных обстоятельств произошедшего не свидетельствует об активной роли осужденного в раскрытии и расследовании преступления. Данная позиция обоснована тем, что ФИО1, согласившись с обвинением его в краже, вместе с тем не сообщил какой-либо новой дополнительной, ранее неизвестной следствию, информации, имевшей значение для усиления результативности расследования, в силу чего предоставление им при изложенных выше обстоятельствах хотя и изобличающих себя, но к этому моменту уже имеющихся в распоряжении следствия сведений о содеянном, верно было учтено судом в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание осужденным своей вины в совершении преступления. 

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состоит в предоставлении следственным органам виновным лицом такой значимой для раскрытия и расследования преступления информации, ранее неизвестной следствию, которая, в частности позволяет изобличить данное лицо в ходе его уголовного преследования, а относительно преступлений, связанных с хищением, - обеспечить эффективность действий следствия по обнаружению похищенного и возвращению его потерпевшему. 

Данная позиция соотносится с положениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, рассматривающими возможность применения послаблений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи поступившего от виновного сообщения о том, куда сбыто похищенное, с реальным влиянием такой информации на эффективность действий следствия по обнаружению и изъятию похищенного с целью возвращения его потерпевшему. 

В силу изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, признавшего формальное сообщение ФИО1 о ломбарде как месте сбыта им похищенного, не обеспечившим возможности физического возвращения похищенного имущества, безвозвратно утраченного к этому моменту, и в этой части не повлиявшим на эффективность следственных действий, в силу чего такое взаимодействие виновного со следствием обосновано соотнесено судом с его раскаянием, предоставляющим при избрании наказания возможность преференции в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам адвокатов ФИО1., все заслуживающие внимания фактические данные, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса об избрании ФИО1 вида и размера наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных в приговоре, и тем самым позволяющих поставить под сомнение изложенные в нем в этой части выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленных в настоящем уголовном деле фактических данных суд апелляционной инстанции не находит.

Констатировав в содеянном осужденным наличие рецидива преступлений и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно избрав осужденному наказание с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии достаточных оснований для назначения наказания в порядке ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Одновременно судом принято во внимание, что ранее ФИО1 уже осуждался к реальному лишению свободы за кражу, должных выводов для себя не сделал, совершив новое хищение спустя непродолжительный период времени после освобождения, что обосновано позволило суду поставить под сомнение возможность избрания ФИО1 за новое преступление более мягкое - чем принудительные работы – наказание, требующее от осужденного, находящегося при отбывании такого наказания в условиях значительной личной свободы, соблюдение максимального самоконтроля за своими поступками для обеспечения собственной адаптации в гражданском обществе, добросовестного исполнения нормативных требований, предъявляемых к правопослушному поведению граждан. 

Одновременно судом аргументировано констатирована возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в условиях комплекса мер, направленных на ограничение личной свободы осужденного. Вывод суда в этой части сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенностей и обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом в полном объеме. При решении вопроса о наказании ФИО1 суд в полной мере соотнес влияние избираемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание факторов. 

С учетом правовых и фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления конкретного осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Азов