№ 1- 222 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Украинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маликова С.В., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого;

защитника - адвоката Биржевой М.С., представившей удостоверение №33219 и адвокатский ордер № 009658 3610/1 от 08.08.2019г.;

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 28.06.2019г. по решению мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.12.2018г. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28.06.2019г. у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 28.06.2019г. в 11 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер № ....., запустил двигатель автомобиля, совершил поездку по городу Воронежу. При этом ФИО1 управляя указанным автомобилем около 12 час. 00 минут 28.06.2019г., двигаясь у 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС СВ ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области. В 12 час. 00 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 36 АО 025296 от 28.06.2019г. В соответствии с протоколом 36 ВА №210207 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2019г. ФИО1 в 12 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что накануне он употреблял наркотическое вещество «конопля».

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маликов С.В. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 и его защитником Биржевой М.С. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения дознания.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. 

Действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, при этом находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения

За преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете с 1998г. в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания».

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в содействии предварительного расследования, что подтверждается его позицией по делу, заявлением о проведении дознания в сокращенной форме; наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении престарелых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 настоящим приговором впервые осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая требования ст. 56 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела, и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления - применению не подлежат.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит защитник, не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также, учитывая характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующий о его пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, а так же с учетом того, что подсудимый не работает в качестве профессионального водителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению настоящего приговора в законную силу информировать Управление ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль "ВАЗ 21093" № .....- хранящийся у ФИО1 (л.д.95), - оставить последнему;

- алкотектор «Юпитер» заводской номер 001026, свидетельство о поверке - хранящиеся у свидетеля ФИО2 (л.д.110) - оставить последнему;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... на автомобиль "Ваз 21093"– хранящийся у свидетеля ФИО7 (л.д.153), - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова