Дело № 2-243/2025

УИД 13RS0023-01-2024-004460-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2022 года, 

ответчика – Администрации г.о.Саранск, 

представителя ответчика – Лисиной Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28 августа 2024 года, 

ответчика - Казенного учреждения г.о.Саранска «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/03 от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4, 

представителя третьего лица, ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 января 2024 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис»,

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Энергоком»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки Nissan Almera WIN № 2014 года выпуска, регистрационный знак № (далее по тексту - Автомобиль), который находился в ночной период суток 12 августа 2024 года на стоянке по адресу 

<

...>. Во время нахождения на автостоянке, охраняемой с помощью видеокамер наблюдения, на Автомобиль напали безнадзорные животные – (собаки), и покусали бампер передний, накладку капота, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, решетку бампера нижнюю, крыло переднее левое и крыло переднее правое.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта на момент причинения вреда 12 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 069 рублей. Кроме того, для проведения оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было затрачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и документом об оплате. Всего по вине ответчика причинен материальный вред на сумму 98 069 рублей (78 069+20 000=98 069).

Таким образом, по вине ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания на территории городского округа Саранск не обеспечена эта безопасность, и по причине неисполнения возложенных на ответчика обязанностей безнадзорные собаки причинили имущественный вред истцу, повредив Автомобиль. В силу этого ответчик является надлежащим лицом, который обязан возместить причиненный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от 03.03.2025, и после привлечения по делу в качестве соответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 98 069 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что собаки были не агрессивны, после их чипирования, суду стороной ответчика не представлено. Как следует из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, собаки проявляют агрессию на автомобиль, неоднократно набрасываясь на него, кусая его и причиняя ущерб. 

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации г.о.Саранск ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что все собаки, которые видны на видеозаписи, имеют специальные бирки, которые свидетельствуют об их стерилизации, контроля за ними со стороны специальных организаций. После проведения с собаками чипирования, их обследует специалист на проявление агрессии, и если агрессии нет, их выпускаются в свою среду обитания. В данном случае собаки реагируют на автомобиль в связи с наличием каких-то факторов, например кошки, которая возможно забежала под автомобиль. Вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика, КУ «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО3 исковые требования истца не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ему ущерба именно в результате действий ответчиков. Дополнительно пояснил, что Администрацией г.о.Саранск их Учреждению переданы полномочия связанные с заключением контрактов на отлов безнадзорных животных, их чипирование, стерилизацию. Учреждение, заключило указанный контракт с МБУ г.о.Саранск «СпецСервис», которые в свою очередь должны были произвести отлов животных, их обследование и все последующие действия.

Представитель МБУ г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО5 суду пояснила, что их организация выполняет все условия заключенного контракта, Учреждение в свою очередь заключает дополнительные контракты, по которым производится отлов безнадзорных животных, их обследование, чипирование, стерилизация и выпуск не агрессивных животных в их обычную среду обитания. Как следует из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, все собаки имеют чип, то есть их организация выполнила все условия контракта. Поведение собак, которые кусают автомобиль, можно объяснить возможным нахождением кошки или иного животного под автомобилем.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.23), в собственности истца имеется автомобиль марки Nissan Almera WIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак № (далее по тексту - Автомобиль). Указанным автомобилем в личных целях пользуется Р.Б.В. Р.Б.В. 

<

данные изъяты> Р.Б.В. арендует по договору аренды от 01.06.2021 № 8/2021 у ООО «Энергоком». ФИО4 11 августа 2024 года оставил вышеуказанный автомобиль до следующего дня на стоянке по адресу 

<

...>, возле принадлежащего ему автосервиса. Во время нахождения на автостоянке, на Автомобиль напали безнадзорные животные – (собаки), и покусали бампер передний, накладку капота, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, решетку бампера нижнюю, крыло переднее левое и крыло переднее правое, что подтверждается видеозаписью представленной истцом, материалом проверки ОП № 1, проведенной по заявлению Р.Б.В.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта на момент причинения вреда 12 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 069 рублей. 

За услуги эксперта, по проведению оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Р.Б.В. оплачено в ООО «Титул» 20 000 рублей, что подтверждается договором и документом об оплате. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации" регламентирован порядок рассмотрения дел о возмещении убытков. В пункте 11 указывается, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п.12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность. 

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закона предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 14 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к правам органов местного самоуправления городского, сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии подпунктом 14 статьи 9.1. Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 №177 (в редакции от 24.09.2024) к правам органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования (Подпункт в редакции Решений Совета депутатов городского округа Саранск Республики Мордовия от 31.03.2016 № 502; от 10.09.2020 г. № 315)

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Согласно Уставу городского округа Саранск, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по осуществлению деятельности по обращению с животными в границах городского округа Саранска.

Постановлением Администрации г.о. Саранск от 09.11.2020 № 1741 (ред. от 26.08.2024) "Об утверждении муниципальной программы "Содержание и благоустройство территории городского округа Саранск" (вместе с "Подпрограммой "Благоустройство и контроль экологического состояния родников и общественных колодцев", "Подпрограммой "Озеленение территории", "Подпрограммой "Содержание автомобильных дорог и тротуаров", "Подпрограммой "Содержание и ремонт объектов общего пользования (туалеты, мини-рынки, остановки, катки, скамейки, урны)", "Подпрограммой "Отлов безнадзорных животных", "Подпрограммой "Вывоз мусора с въездов в г.о. Саранск", "Подпрограммой "Благоустройство действующих мест захоронения") утверждена муниципальная программа "Содержание и благоустройство территории городского округа Саранск".

Ответственным исполнителем указанной программы назначено КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». 

В Уставе Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Постановлением Администрации г.о.Саранск от 25.03.2011 № 795 были внесены изменения в Устав Казенного учреждения и согласно п.п.15 п.11 Устава, установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является оборудование мест, для выгула собак, кошек и поддержанию их в рабочем состоянии; отлов и содержание безнадзорных собак и кошек.

Вышеуказанные изменения в Устав также утверждены Распоряжением заместителя Главы Администрации г.о.Саранск от 18 марта 2015 года № 337-рз.

6 марта 2024 года Казенным Учреждением г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» был заключен муниципальный контракт № 69-од/24 с МБУ г.о.Саранск «СпецСервис» по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о.Саранск.

Согласно п.5.1 Контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг по настоящему Контракту услуг, в том числе присутствовать при оказании услуг в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с любыми документами, связанными с оказанием услуг по настоящему Контракту.

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что при обнаружении отступлений от условий Контракта, влекущих ухудшение качества услуг, или иных недостатков, Заказчик вправе требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в согласованный Сторонами срок, а также возмещения причиненных этим Заказчику убытков.

В судебном заседании стороной ответчика КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, указанных в Уставе Учреждения, а также обязанностей по контролю за Исполнителем Контракта, о надлежащем выполнении условий Контракта. 

Доказательств того, что у собак, причинивших ущерб истцу, имеются законные владельцы в лице граждан или организаций, суду не представлено. 

Довод представителя ответчика, Казенного учреждения о том, что все собаки, которые кусали автомобиль истца, были чипированы и исследованы на предмет агрессии, судом не принимается, так как доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций, связанных с отловом и содержанием безнадзорных собак и кошек, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате действий безнадзорных животных, в связи с наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением своих функций и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как лица, на которого возложены вышеуказанные функции, доказана полностью, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за его счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба определена экспертным заключением в размере 78 069 рублей. Указанное заключение никто из сторон не оспорил, ходатайств о назначении экспертиз автотехнических, трассологических сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля безнадзорными собаками подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере 78069 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению экспертизы в ООО «Титул» от 29 августа 2024, в размере 20 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 29 августа 2024 года, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 декабря 2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Саранск, Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства – ИНН № пользу ФИО1 – паспорт 

<

данные изъяты> в Кочкуровском муниципальном районе, сумму материального ущерба в размере 78 069 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 102 069 (сто две тысячи шестьдесят девять) рублей. 

В части взыскания ущерба, судебных расходов с Администрации г.о. Саранск, истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Решение изготовлено в окончательном виде 10.04.2025

Судья И.И. Бурлаков