Дело № 2-548/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000559-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Тимоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18 июня 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением указав в нем, что 24 марта 2014 года с ФИО1 (ранее Козленко) заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит на сумму 429 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 08 % годовых. 

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащем образом, то за период с 24 марта 2017 года по 02 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 363 495 рублей 89 копеек. 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 (ныне Колосовой) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 363 495 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 3 417 рублей 48 копеек. Указанная задолженность взыскана с ответчика.

Однако за период с 03 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы долга, в результате образовалась задолженность в сумме 95 256 рублей 60 копеек.

11 мая 2021 год был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен 28 мая 2021 года.

Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 95 256 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 70 копеек. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (ныне Колосовой) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 429 000 рублей под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункты 3.1, 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 363 495 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 3 417 рублей 48 копеек. Указанная задолженность взыскана с ответчика, что не оспаривается сторонами. 

Из материалов дела также следует, что кредитный договор № от 24 марта 2014 года до настоящего времени не расторгнут.

16 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому по состоянию на 14 марта 2021 года размер задолженности по кредиту составил 95 256 рублей 60 копеек, в виде просроченных процентов за пользование кредитом. 

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района вынесен судебный приказ о взыскании с Колосовой Е.В в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2014 года за период с 03 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 95 256 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1 528 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 28 мая 2021 года судебный приказ № отменен. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, а также какого-либо иного расчета не представлено. 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы процентов, начисленных за пользованием кредитом, продолжавшимся и после вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 95 256 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 057 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 95 256 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3 057 рублей 70 копеек, а всего 98 314 (девяносто восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 30 копеек 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года. 

Председательствующий: судья А.В. Корчагина