Судья Иванова Е.В. № 33-47/2026

УИД 60RS0002-01-2024-000283-03

Производство № 2-403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе АО «Псковэнергосбыт» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 октября 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости безучетно потреблённой энергии в размере 4 475 028,28 руб. за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 575 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО «Псковэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения нежилого помещения - здания по адресу: 

<

****>. В ходе проверки выполнения потребителем обязанностей, установленных договором, (дд.мм.гг.) в присутствии представителя ответчика ФИО2 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: нарушение (срабатывание) антимагнитного индикатора № (****), нанесенного на расчетный прибор, на смотровом окне выявлено наличие царапин, о чем составлен акт. Стоимость безучетного потребления электрической энергии рассчитана в соответствии с п.п. 84 и 187 Постановления Правительства РФ № 442 и составила 4 475 028,28 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 539-547 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник нежилого помещения, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Россети-Северо-Запад», ОАО «Псковэнергоагент».

Представитель ответчиков адвокат Плаксий С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии, пояснив, что в деле отсутствует акт установки антимагнитной пломбы, что не позволяет проверить срок ее годности. Акты проверки от 2018 и 2019 года, представленные истцом, фиксируют, что пломба уже имеется. По договору на приобретение пломб от 2017 года, срок их годности уже истек. Кроме того, ФИО1 не является собственником помещения и не обладает энергопринимающим устройством, поэтому иск к ней не может быть удовлетворен, а в отношении ФИО2 акт не составлялся. Также ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о том, что поставляемая мощность электроэнергии не соответствует договору, то есть эта мощность до потребителя не доходила. Акты замеров, представленные суду, сделаны не в точке приема потребителем, а замерена мощность подстанции. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Псковэнергосбыт» отказано.

АО «Псковэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установка на прибор учета антимагнитного индикатора произведена в рамках проверки прибора учета (дд.мм.гг.), когда потребителем являлось ООО «Мария», от имени которого подписывал акт ФИО2 В суд предоставлены документы, подтверждающие покупку данного индикатора, а также техническое описание и способ применения, из которых не усматривается срок его эксплуатации, а указан срок для его монтажа путем приклеивания. С учетом того, что на момент проверки собственником объекта являлся ФИО2, присутствующий при проведении проверки, и действовал договор энергоснабжения заключенный с ФИО1, то они должны нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии, как собственник и как потребитель соответственно. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда являются неверными, а факт нарушения доказанным.

Представитель АО «Псковэнергосбыт» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что доводы жалобы изложенные в жалобе поддерживает.

Представитель ответчика Плаксий С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Псковэнергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад», при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между АО «Псковэнергосбыт» и ФИО1, как собственником здания по адресу: 

<

****> был заключен договор энергоснабжения вышеуказанного здания, которое оборудовано расчетным прибором учета марки (****) с заводским номером (****) (л.д. 19-31).

Собственником вышеуказанного здания с (дд.мм.гг.) по настоящее время является ФИО2 (л.д. 73-75).

(дд.мм.гг.) между АО «Псковэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № (****), действующий по настоящее время (л.д. 94-100).

(дд.мм.гг.) сотрудниками АО «Псковэнергоагент» в вышеуказанном помещении была проведена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой зафиксированы следы магнитного воздействия на установленный антимагнитный индикатор и наличие царапин на стекле счетчика. По результатам проверки (дд.мм.гг.) составлен акт серии БУ № (****) о безучетном потреблении электрической энергии.

С содержанием акта был ознакомлен присутствовавший при его составлении ФИО2, подписавший данный акт с объяснениями, в которых он указал, что обслуживание приборов учета было возложено на арендатора помещения ФИО4

На основании данного акта был произведен расчет потребленной электроэнергии за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на сумму 4 475 028,28 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 541, 543, 544, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ( далее Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, то есть на ФИО2, в связи с чем, истец необоснованно предъявил требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период, когда она не была собственником или законным владельцем нежилого здания. При этом, суд не нашел оснований и для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2, придя к выводу о том, что истец, ссылающийся на неучтенное потребление электроэнергии, допущенное вследствие нарушения потребителем знака визуального контроля - антимагнитного индикатора, не представил доказательств его установки в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб, а также наличие вины ответчика в безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за безучетное потребление электроэнергии на ответчика ФИО1

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 2 Основных положений № 442, где под «потребителем» понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что собственником здания по адресу: 

<

****>, по которому заключен договор энергоснабжения с ФИО1, с (дд.мм.гг.) по настоящее время является ФИО2

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 на момент проведения проверки не являлась собственником здания и не использовала поставляемую в данное здание электроэнергию, а потому не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, влечет прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 ответственность за сохранность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в данном случае на ответчика ФИО2

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика ФИО2 о заключении договора аренды здания с ФИО4, поскольку договор являлся краткосрочным, окончен 31.12.2020, и его условия не содержат обязанности арендатора по сохранности прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 141 Основных положений № 442 предусмотрено, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Также данным пунктом предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки приборов учета, одним из которых является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, (дд.мм.гг.) проводилась проверка прибора учета установленного в производственном помещении, принадлежащем ФИО2 в его присутствии.

В ходе проверки установлено, что антимагнитный индикатор установленный на приборе учета электроэнергии имеет следы магнитного воздействия, а также зафиксировано наличие царапин на стекле счетчика, о чем составлен акт, где имеется подпись ФИО2

Вопреки позиции ответчика оснований ставить под сомнение достоверность данного акта не имеется, поскольку акт составлен уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые реквизиты, в том числе описание выявленных нарушений, подписан собственником нежилого помещения ФИО2, который присутствовал при проведении проверки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, факт составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, не может повлечь признание его недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения сохранности антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии, установленном в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, который отвечает за его сохранность, подтверждается вышеуказанным актом, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.

Несмотря на выявленный факт нарушения сохранности антимагнитной пломбы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, поскольку истцом не представлен акт установки антимагнитной пломбы, что не позволяет определить дату её установки и срок годности. Также суд указал, что само по себе обнаружение следов магнитного воздействия на данный знак визуального контроля, не свидетельствует о вине ответчика в безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку ответственность за сохранность знака визуального контроля лежит на собственнике нежилого помещения ФИО2, и именно он в силу действующего законодательства должен доказать отсутствие вины в срабатывании антимагнитной пломбы, если зафиксирован факт её повреждения или изменения индикатора.

Из представленных актов проверки прибора учета от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), составленных в отношении потребителя ООО «Мария», и от (дд.мм.гг.), составленного в отношении потребителя ФИО1, следует, что на приборе учета установлен антимагнитный индикатор «МИД» (****), который на момент проверок повреждений не имел, находился в сохранности. Прибор учета также был исправен.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен договор поставки от (дд.мм.гг.) заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ИП ФИО6, спецификация к нему, а также сертификат соответствия и технический паспорт на антимагнитную пломбу, из которых следует, что исполнитель поставил заказчику антимагнитные пломбы «МИД» с логотипом «Псковэнерго» изготовленные (дд.мм.гг.), с диапазоном номеров (****). Гарантийный срок хранения – 2 года с даты изготовления. По истечению этого срока, производитель не гарантирует заявленные показатели адгезии клеевого слоя индикаторной пломбы, которые могут незначительно снизиться. Срок хранения не влияет на эксплуатационные свойства магниточувствительного индикаторного элемента входящего в состав индикаторной пломбы. Максимальный срок хранения – 5 лет с даты изготовления. Срок эксплуатации индикаторной пломбы – 15 лет с даты ввода в эксплуатацию.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приняла вышеуказанные дополнительные доказательства, сочтя уважительной причину их непредставления истцом в суд первой инстанции, обусловленной непредставлением по запросу суда документов по закупке пломбы третьим лицом - ПАО «Россети Северо-Запад», которое как сторона сделки, должно обладать их оригиналами. Кроме того, представленные документы согласуются с представленной суду третьим лицом АО «Псковэнергоагент» копией сертификата (том 2 л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная антимагнитная пломба была установлена на прибор учета в нежилом помещении не ранее февраля 2017 года, которая при проведении проверок в 2018 и 2019 годах была сохранна. Однако, при проверке (дд.мм.гг.) было выявлено, что индикатор имеет следы магнитного воздействия, рисунок пломбы не просматривается, при этом, сам прибор учета является исправным.

Вопреки позиции ответчика, учитывая, что установленный изготовителем срок эксплуатации пломбы не истек, оснований ставить под сомнение надлежащее качество пломбы не имеется.

При этом, как следует из видеозаписи, в ходе проверки ФИО2 не оспаривал факт воздействия на электросчетчик магнитом, но указывал на действия другого лица.

Таким образом, принимая во внимание, что прибор учета электроэнергии установлен в нежилом помещении принадлежащим ответчику, и он несет ответственность за сохранность прибора учета и установленных на нем знаков визуального контроля, учитывая, что срабатывание антимагнитной пломбы зафиксировано в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление электроэнергии. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с него задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 4475028,28 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с п. 187 Основных положений № 442, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом, так как последняя проверка была проведена (дд.мм.гг.), до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, является арифметически верным.

Стороной ответчика расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен.

Довод стороны ответчика о том, что данное нарушение допущено арендатором, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет, поскольку показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству ответчика, о том, что арендатор ФИО4 в 2020 году мог допустить вмешательство в работу прибора учета, являются их предположением, а потому не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что производственная деятельность в нежилом помещении не велась из-за нехватки мощности поставляемой электроэнергии, опровергается представленной видеозаписью, на которой зафиксировано наличие в помещении станков и большого количества пиломатериалов. Однако, как следует из выписки показаний прибора учета потребления электроэнергии фактически не имелось (потребление электроэнергии согласно прибора учета за период с 2020 по 2023 составляло от 1 до 27 Квт в месяц), при том, что электросчетчик был исправен.

Вопреки позиции представителя ответчика сами по себе обращения ФИО2 в энергоснабжающую организацию с претензиями по поводу малой мощности в 2015 году и в 2024 году не могут свидетельствовать об отсутствии производственной деятельности на пилораме. Кроме того, при проведении проверки (дд.мм.гг.) такая деятельность велась.

Оснований для снижения стоимости неучтенного потребления энергии в порядке статей 333, 404 ГК РФ, что предусмотрено пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не доказан объем фактического потребления энергии.

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30575 рублей.

Иных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Псковэнергосбыт» к ФИО2, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ (****)) в пользу АО «Псковэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 4475028,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30575 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова