Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017 

Дело № 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик, Держатель карты) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк и Заемщик 15.08.2014 заключили кредитный договор 

<

 № >-Р-3191107650, в соответствии с которым Заемщик получили кредитную карту VISAGold 

<

 № >. 

В соответствии с Условиями обслуживания карт для отражения операций Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с неисполнением условий Держателю направлялось требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов, неустойки.

Однако плата не была произведена. 

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 15.08.2014 за период с 05.05.2015 по 26.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты > в том числе: по основному долгу - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты >

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

Всего сумму в размере 

<

 данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку до 

<

 данные изъяты >, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом в дело материалов -оснований иска, счета карты, общих условий, отчетов по карте, не оспоренных ответчиком, установлено, что 15.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISAGold 

<

 № > (л. д. 2, 11-16,21-40). Из представленных Тарифов Банка, отчетов по кредитной карте следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет сумму в размере 17,9 %, неустойка за несовременное погашение суммы обязательного платежа 35,8 % (л. 

<

...>)

Согласно представленным Банком в материалы дела Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) (л. д. 11-15), которые не оспорены ответчиком, для отражения операций, совершаемых с использованием карты, Банк открывает Клиенту счет карты (п. 4.1 Условий). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5. 2 Условий). Проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5. 3 Условий). Информирование Клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком Клиенту отчета (п. 6.1 Условий). Согласно терминам, приведенным в Условиях, Обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую Клиент обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Размер обязательного платежа указывается в отчете. 

В материалы дела представлен расчет задолженности по счету кредитной карты 

<

 № > с 15.11.2014 по 26.12.2016, из которой следует, что сумма задолженности составляет 

<

 данные изъяты > в том числе: основной долг - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты > Период просрочки по основному долгу составил 601 день. (л. 

<

...>).

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты Банка по кредитной карте за периоды с ноября 2014 года по май 2016 года, которые содержат сведения об операциях по счету карты, информацию о балансе, структуре задолженности, сумму обязательного платежа, сумму общей задолженности (л. д. 23-40).

Держателю карты направлялось требование от 05.05.2016 о возврате суммы задолженности и процентов за пользование (л. д. 17-19). Доказательств оплаты долга не представлено. 

Из судебного приказа от 17.11.2016 следует, что мировым судьей заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 17.08.2016, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 

<

 данные изъяты >, удовлетворено. Судебный приказ от 11.10.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен (л. д. 41).

Наличие и размер задолженности подтверждается выпиской по счету Заемщика, расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, соответствует Условиям и Тарифам Банка, закону не противоречит. 

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям в части суммы основного долга и процентов не представила. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов.

Представитель ответчика просил снизить суммы пени до 

<

 данные изъяты > 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 35,8% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство истца о снижении суммы неустойки, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (35,8% в год), ставки по кредиту (17,9 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (10 % годовых), общий размер долга и срок кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца.

При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 

<

 данные изъяты > 

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 15.08.2014 за период с 05.05.2015 по 26.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты > в том числе: основной долг - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты >

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016, 11.01.2017 (л. д. 4,5), исковые требования истца к ответчику в части удовлетворены, размер пени снижен судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 15.08.2014 за период с 05.05.2015 по 26.12.2016 в размере 

<

 данные изъяты > в том числе: основной долг - 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты >, неустойка - 

<

 данные изъяты >, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, всего сумму в размере 

<

 данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова