Дело № 2-25/2024 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2023-004779-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующие обстоятельства: 23 января 2023 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено SR – ФИО2

24 января 2023 г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 23 января 2023 г.

Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», 26 января 2023 г. ИП ФИО4 были предоставлены страховщику, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

30 января 2023 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

8 февраля 2023 г. в адрес ИП ФИО4 поступило сообщение о невозможности выдать направление на ремонт, в связи с отсутствием договоров со СТОА, в связи, с чем предложено заявителю уведомить страховщика о выбранной им СТОА, либо подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 февраля 2023 г. в адрес страховщика было направлено заявление и указаны реквизиты СТОА, с которой предложено заключить договор, и выдать направление заявителю.

В установленные действующим законодательством сроки направление на ремонт не выдано.

13 февраля 2023 г. страховщик без согласования с заявителем сменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 27 700 рублей.

20 февраля 2023 г. страховщик получил претензию с требованием, урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, а именно выдать направление на ремонт с указанием СТОА и ее реквизитов, в противном случае выплатить страховое возмещение без учета износа.

3 апреля 2023 г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 23 января 2023 г.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

2 июня 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование: согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23 мая 2023 г., стоимость страхового возмещения без учета износа составила 41 100 рублей, с учетом износа – 29 900 рублей.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, а именно с результатами проведенной экспертизы. Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ИП Лебенко №9059, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 200 рублей, без учета износа 62 686 рублей.

Таким образом, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком не было, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению из расчета без учета износа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 34 986 рублей. (62 686-27 700).

Кроме того, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения взысканию подлежит неустойка за период с 16 февраля 2023 г. по 5 июля 2023 г. в размере 48 980 рублей (62686-27700)х1%х140). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей.

Так как обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено неправомерными действиями страховщика, который добровольно не удовлетворил требования истца, подлежит взысканию 15 000 рублей, оплаченные истцом за рассмотрение обращения.

Также истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 12 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за участие в судебном заседании.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 34 986 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 48 980 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 719 рублей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 16 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 55 945 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 719 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 754 рубля.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23 января 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено SR – ФИО2

В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

24 января 2023 г. между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому ФИО3 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 Транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего 23 января 2023 г. 

26 января 2023 г. в ООО СК «Согласие» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

3 февраля 2023 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 3 февраля 2023 г., подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 400 рублей, с учетом износа составляет 27 700 рублей.

ООО СК «Согласие» письмом от 3 февраля 2023 г. с почтовым идентификатором №№ сообщила Цессионарию об отсутствии договоров на производство восстановительного ремонта Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предложив ему в течение 5 календарных дней с даты получения письма выбрать СТОА для производства восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором № № получено Цессионарием 8 февраля 2023 г.

Также ООО СК «Согласие» письмом от 3 февраля 2023 г. с почтовым идентификатором № № сообщила Цессионарию об отказе в выплате УТС в связи с тем, что Транспортное средство имеет срок эксплуатации свыше 5 лет. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором №№ получено Цессионарием 8 февраля 2023 г.

13 февраля 2023 г. ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №40227.

15 февраля 2023 г. в ООО СК «Согласие» от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованием организовать ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс».

ООО СК «Согласие» письмом от 20 февраля 2023 г. с почтовым идентификатором №№ направила СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» договор на оказание услуг по ремонту Транспортного средства, предложив СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» в случае согласия провести восстановительный ремонт Транспортного средства подписать указанный договор в течении 5 рабочих дней с даты получения и направить его в ООО СК «Согласие». Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором №№ получено СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» 2 марта 2023 г. 

Однако ответ от ООО «АвтоСкай Плюс» в установленные сроки не поступил.

20 февраля 2023 г. в ООО СК «Согласие» от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», либо в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

ООО СК «Согласие» письмами от 9 марта 2023 г. и от 14 марта 2023 г. сообщила Цессионарию об отсутствии ответа СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

20 марта 2023 г. между Цессионарием и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Цессионарий уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 Транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего 23 января 2023 г. Также к ФИО1 переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

3 апреля 2023 г. о заключении данного договора цессии уведомлено ООО СК «Согласие».

Не соглашаясь с решением страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15 000 рублей (с учетом комиссии банка – 15 450 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2023 г. №У-23-38700/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование: согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23 мая 2023 г., стоимость страхового возмещения без учета износа составила 41 100 рублей, с учетом износа – 29 900 рублей. В связи с этим, поскольку выплаченная ООО СК «Согласие» по страховому случаю и в установленный законом срок сумма страхового возмещения (27 700 рублей) находится в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (29 900 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО. Также финансовым уполномоченным указано на наличие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что у ООО СК «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям, в то время как согласие СТОА, с которой у ООО СК «Согласие» не заключен договор получено не было. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого от 3 июня 2023 г. (на основании акта осмотра Транспортного средства от 16 февраля 2023 г.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 686 рублей 98 копеек, с учетом износа – 41 200 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 17 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило ООО СК «Согласие» 26 января 2023 г., в связи с чем, предельный срок его рассмотрения в силу Закона об ОСАГО истекал 15 февраля 2023 г.

ООО СК «Согласие», осмотрев Транспортное средство, признало дорожно-транспортное происшествие от 23 января 2023 г. страховым случаем.

В отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства и не получив в установленный срок ответ от СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», ООО СК «Согласие», принял в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, перечислив 13 февраля 2023 г. страховое возмещение в денежной форме в сумме 27 700 рублей.

Между тем, заявление ИП ФИО4 о наступлении страхового случая не содержало его явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме; соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, при этом к моменту принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (13 февраля 2023 г.) сведениями о возможности/невозможности СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, ООО СК «Согласие» не располагало (проект договора был направлен ООО СК «Согласие» в адрес СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» лишь 20 февраля 2023 г.). При этом к моменту истечения срока для принятия решения об осуществлении страхового возмещения ответ СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» ответчиком получен не был.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению из расчета «без учета износа на заменяемые запасные части» в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (в данном случае – 100 000 рублей).

Исходя из изложенного, достоверно установив факт нарушения ООО СК «Согласие» порядка и срока осуществления страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно необоснованных действий Цессионария и наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа) и проч. суд оценивает критически.

В целях определения соответствия имеющихся повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 23 января 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№6349/7-2-23, 6350/7-2-23 от 7 ноября 2023 г.:

«- Повреждения элементов а/м «Chevrolet Spark» г.р.з. №, указанных в актах осмотра транспортного средства №9059 от 16.02.2023 г. и №83803022023/2 от 03.02.2023 г. (за исключением деформации и разрушения в нижней части правой блок-фары и внешних механических повреждений на кромке её рассеивателя), могли быть образованы в ходе развития ДТП от 23.01.2023 г. при контакте с правой задне-боковой частью кузова а/м «Renault SR.», т.е., иными словами, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

- Часть повреждений правой блок-фары а/м «Chevrolet Spark» (деформация и разрушение в нижней части и внешние механические повреждения на кромке рассеивателя) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2023 г.

Высказаться о том, имелись ли заявляемые в акте осмотра ТС №9059 от 16.02.2023 г. скрытые повреждения правой блок-фары на момент осмотра транспортного средства страховщиком 03.02.2023 г. не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовании.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста рублей) рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 32 400 (тридцать две тысячи четыреста рублей) рублей».

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства в подтверждение надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплатой и выплатой, рассчитанной без учета износа. Принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере – 16 700 рублей (44 400 – 27 700).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, поскольку факт нарушения ООО СК «Согласие» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит исчислению от недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 16 февраля 2023 г. по 16 января 2024 г. Размер неустойки за указанный период составит 55 945 рублей (16 700 х 335 (количество дней просрочки) х 1%). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая, не организовавшего, однако предпринимавшего попытку организовать ремонт автомобиля на СТОА, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 450 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным (с учетом комиссии банка (15 000+450), суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате 17 000 рублей за составление заключения ИП ФИО7, государственной пошлины – 2 719 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также в оплате юридических услуг: за составление претензии 2 500 рублей, по оплате услуг представителя – 24 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на выплаты экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая, что истцом были понесены расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка, расходы на оценку стоимости поврежденного транспортного средства, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: за составление заключения ИП ФИО7 – 12 000 рублей, государственная пошлина – 2 719 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, юридические услуги: за составление претензии – 500 рублей, оплата услуг представителя – 18 000 рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, в связи с чем, им предварительно было внесено 22 000 рублей на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Воронежской области (том 1 л.д.98), а впоследствии доплачено экспертному учреждению 25 754 рубля 62 копейки (о чем представлены сведения в судебном заседании). В связи с этим, сумма оплаченных истцом расходов на судебную экспертизу в размере 47 754 рубля (22 000 + 25 574) также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 97 123 рубля (15450+12 000+2719+700+500+18 000+47754).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

16 700 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

40 000 рублей в счет неустойки,

97 123 рубля в счет судебных расходов,

а всего: 153 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 г.