Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-1699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

осужденного Лагуша В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Лагуш В.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лагуша В. С., 

<

...>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2017, более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Лагуш В.С. осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 07.08.2017 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 07.08.2017, конец 06.08.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лагуш В.С. указывает, что хотя и получил 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, однако имеет 10 поощрений за все время отбывания наказания. Ссылается на противоречия в характеристике администрации исправительного учреждения. Считает, что полученное им взыскание в виде устного выговора от начальника отряда является минимальным наказанием, предусмотренным УИК, наложенным за незначительное нарушение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Лагушу В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения. 

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что хотя осужденный 10 раз поощрялся администрацией учреждения, социальные связи не утратил, к труду относится добросовестно, однако на момент рассмотрения ходатайства имел непогашенное взыскание, в кружковой деятельности участия не принимает, к содеянному относится без порицания. Кроме того, как того требует закон, суд 1 инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а так же прокурора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения доводов жалобы. 

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года в отношении Лагуша В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: