дело № 1-135/2020 КОПИЯ

УИД 56RS0015-01-2020-001107-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

потерпевшего Ш.А.А. ,

при секретаре Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Ш.А.А. 

Так, ФИО1 12 июня 2020 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в 

<

адрес> Оренбургской области, находясь около многоквартирного жилого 

<

адрес>, действуя умышленно с единым преступным умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии К.А.А. и Р.А.Ю. осознающих противоправность его действий, и, требующих прекратить данные незаконные действия, то есть открыто, с использованием резинного шланга и канистры из полимерного материала, похитил бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 42 рубля 00 копеек за 1 литр, общей стоимостью 420 рублей 00 копеек, из бензобака автомобиля ВАЗ – 21053, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.А. , и далее, в продолжение своего единого преступного умысла путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного автомобиля через незапертую дверь, и, из автомобиля открыто похитил автомобильную магнитолу с функцией ЭфЭм тюнера с пультом дистанционного управления к ней, стоимостью 800 рублей 00 копеек, и автомобильный подлокотник стоимостью 100 рублей 00 копеек, принадлежащие Ш.А.А. и далее, в продолжение своего преступного умысла из – под капотного пространства вышеуказанного автомобиля похитил аккумуляторную свинцовую стартерную батарею «Тюмень Стандарт 6СТ-60Эл», стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Ш.А.А. , причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 3 320 рублей 00 копеек. После совершения хищения, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, мер по возвращению похищенного владельцу не предпринял.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитник подсудимого – адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Ш.А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что принял извинения ФИО1, последний полностью возместил ему причиненный ущерб, путем возвращения похищенного и передачи денежных средств в размере 5 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. 

Государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, что следует из его пояснений в судебном заседании и заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему ущерб, путем возвращения похищенного имущества и передачи денежных средств. 

Изучение данных о личности подсудимого показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты> 

По уголовному делу исковые требования потерпевшим Ш.А.А. не заявлены, поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего ФИО2 восстановлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых, судебный штраф не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также то обстоятельство, что ФИО1 работает по найму и имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, и считает возможным определить судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд считает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении постановления в законную силу: инструкции, автомобиль ВАЗ – 21053, договор купли – продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, магнитолу, аккумуляторную батарею, автомобильный подлокотник, возвращенные в ходе следствия потерпевшему Ш.А.А. - считать переданными законному владельцу, отрезок резинового шланга, канистру, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева 

Подлинник данного постановления находится в уголовном деле № 1-135/2020 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.