Дело № 2-2097/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 октября 2018 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от 18.12.2013 г. № 1832/з. 25.12.2014 г. ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – станции технического обслуживания на 2 поста. Впоследствии, на основании заявления ФИО1, указанное разрешение было дважды продлено истцом. На заявление ФИО1 о вводе указанного объекта в эксплуатацию Администрацией г. Смоленска отказано, поскольку не представлен перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того истцом установлено, что ответчик на указанном земельном участке самовольно, без получения разрешительной документации, возвел воздухоопорное сооружение спортивного назначения. При выезде на место сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:1442:19 расположено двухэтажное здание и конструкция в виде шатра, занимающая большую часть земельного участка. Наличие станции технического обслуживания не установлено.

В связи с указанным, ФИО1 было направлено уведомление о необходимости демонтажа за свой счет установленного воздухоопорного сооружения. Согласно протоколу заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольных построек и переносу иных движимых объектов на территории г. Смоленска от 10.04.2018 г. № 35, комиссией принято решение о необходимости осуществления демонтажа воздухоопорного сооружения площадью 130 кв.м. (спортивного назначения) в судебном порядке, поскольку объект является недвижимым.

Просит суд признать объект недвижимости – воздухоопорное сооружение (спортивного назначения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости, о сносе которого заявлен иск, нет, что подтверждается фотоматериалом. Спортивный купол не является объектом капитального строительства, не может быть признан судом самовольной постройкой. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, реконструкцию, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, если будет установлено, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от 18.12.2013 г. № 1832/з. 

25.12.2014 г. ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – станции технического обслуживания на 2 поста. Впоследствии, на основании заявления ФИО1, указанное разрешение было дважды продлено истцом. На заявление ФИО1 о вводе указанного объекта в эксплуатацию Администрацией г. Смоленска отказано, поскольку не представлен перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Администрация указывает, что ответчик на рассматриваемом земельном участке самовольно, без получения разрешительной документации, возвел воздухоопорное сооружение спортивного назначения. При выезде на место сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003:1442:19 расположено двухэтажное здание и конструкция в виде шатра, занимающая большую часть земельного участка. 

В связи с указанным, ФИО1 было направлено уведомление о необходимости демонтажа за свой счет установленного воздухоопорного сооружения. Согласно протоколу заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольных построек и переносу иных движимых объектов на территории г. Смоленска от 10.04.2018 г. № 35, комиссией принято решение о необходимости осуществления демонтажа воздухоопорного сооружения площадью 130 кв.м. (спортивного назначения) в судебном порядке, поскольку объект является недвижимым.

Ответчик с требованиями Администрации не согласился, указывая, что воздухоопорное сооружение спортивного назначения объектом капитального строительства не является.

Определением суда от 05.09.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления того обстоятельства, является ли воздухоопорное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, объектом капитального строительства.

В соответствии с экспертным заключением смоленского отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Центральному федеральному округу от 05.10.2018 г. воздухоопорное сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, так как объект не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено сторонами по делу. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного смоленским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Центральному федеральному округу, и принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются также и имеющимся в деле фотоматериалом (л.д. 51-53), из которого усматривается, что на рассматриваемом земельном участке объект недвижимости – воздухоопорное сооружение отсутствует, на участке находится лишь одно капитальное строение – двухэтажное административное здание станции технического обслуживания.

На основании вышеизложенного, спорный объект не является недвижимым имуществом, в силу чего положения ГК РФ, а также Градостроительного кодекса РФ о самовольной постройки применению не подлежат, в связи с чем, заявленные исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось смоленскому отделению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Центральному федеральному округу, оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей и до настоящего времени расходы по ее проведению не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Смоленска к ФИО1 о сносе самовольной постройки истцу отказано в полном объеме, суд, с учетом вышеназванных положений закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г. Смоленска в пользу смоленского отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Центральному федеральному округу расходов по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Смоленска к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу смоленского отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по Центральному федеральному округу расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров