Дело № 2- 1484/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 мая 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: ФИО1,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

помощника прокурора КАО г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований пояснил, что 25.09.2015 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца, управляющего велосипедом «Динамик» и автомобилем «Лада 219020» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу и постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 виновником данного ДТП признана ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, материальный вред. Расходы на лечение составили 21 226 рублей 16 копеек, стоимость восстановления велосипеда 11 638 рублей. 19.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы ущерба. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей. Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17 864 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

22.05.2019 в адрес суда поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО6 об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 518 рублей (16 880 рублей – сумма расходов на лечение, 11 638 рублей – стоимость восстановления велосипеда), штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией исполнены возложенные на нее обязанности в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала, сочла заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Помощник прокурора КАО г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании полагала возможным уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта велосипеда в размере 9 599 рублей, неустойки и штраф снизить до 5 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на лечение отказать, поскольку оригиналы чеков на покупку лекарственный средств не представлено. Компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 полагала необходимым снизить до 20 000 рублей. 

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

25.09.2015 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца, управляющего велосипедом «Динамик» и автомобилем «Лада 219020» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП на лечение и восстановление транспортного средства.

19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом выплате от 19.11.2018 сообщено, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденной имущество или его остатки страховщику для осмотра и 9или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым 07.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей, из которых 10 904 рубля – размер утраченного заработка, 4 346 рублей – расходы на лечение и протезирование. 

10.12.2018 произведен осмотр транспортного средства велосипед «Динамик», о чем составлен акт. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 14.12.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

14.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца от 14.12.2018 вх. № 1149 сообщено, что поврежденное имущество до настоящего времени не представлено на осмотр страховщику.

18.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО5 от 14.12.2018 дополнительно сообщено, что в пользу ФИО5 ранее была произведена выплата страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 250 рублей. 

24.12.2018 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда в размере 9 599 рублей. Однако вред, причиненный имуществу, страховой компанией не возмещен.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», организовав независимую техническую экспертизу, выплату страхового возмещения, в размере, установленном экспертом, не произвел, ввиду чего исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 9 599 рублей подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств на лечение и протезирование в размере 16 880 рублей (21 226 рублей – 4 346 рублей), суд исходит из того, что оригиналов документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 ФИО3 25.09.2015 в1 14 часов 30 мин в г. Краснодаре, управляя автомобилем лада 219020 госномер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на велосипедиста ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП гражданину ФИО5 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010года N 1, следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, то суд считает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, то, что судом удовлетворены исковые требования, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 9 599 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 11 099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 04.06.2019.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко