ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Тюльган 21 ноября 2019 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Тюльганского района Фокина В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Спириной Л.Д., Морозова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого 04.10.2016 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.01.2018 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 14 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), 

ФИО2,

<

данные изъяты>

06.10.2015 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

05.02.2016 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.09.2016 года постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 года приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного деяния новым уголовным законом. Исключено указание о назначении наказания ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО26.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 05.02.2016 года и наказания, назначенного приговором от 06.10.2015 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.02.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.02.2017 года, на не отбытый срок 1 месяц 20 дней;

24.10.2017 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.04.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение у Потерпевший №1 (два эпизода); ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 17.02.2019 года, в период с 12.00 ч. до 13.00 ч., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, по предварительному сговору и в группе, по предложению ФИО3, выдернув металлическую накладку вместе с навесным замком на входной двери, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного в 30 м. от 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, убрав крышку, незаконно проникли в погреб, расположенный в сарае, откуда тайно похитили: две банки с соленым перцем, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 50 рублей за одну банку, на сумму 100 рублей; две банки с лечо, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 120 рублей за одну банку, на сумму 240 рублей; две банки с салатом из огурцов, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 70 рублей за одну банку на сумму 140 рублей; одну банку с солеными огурцами объемом 0,5 л., стоимостью 50 рублей; одну банку с солеными помидорами, объемом 0,7 л., стоимостью 150 рублей, а также не представляющую материальной ценности сумку, а всего на общую сумму 680 рублей, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Роль ФИО1 заключалась в том, что он предложил ФИО2 совершить кражу из сарая Потерпевший №1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего вместе с ФИО2 проникли в помещение сарая, расположенного 

<

адрес>, откуда из погреба похищали продукты питания. Похищенными продуктами питания распорядились по своему усмотрению.

Роль ФИО2 заключалась в том, что он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу из сарая Потерпевший №1, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего вместе с ФИО1 проникли в помещение сарая, расположенного в 30 м. от 

<

адрес>, откуда из погреба тайно похитили продукты питания, которыми распорядились по своему усмотрению.

ФИО1,ФИО2,и ФИО8, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, 17.02.2019 года, в период с 15.00 часов до 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, по предварительному сговору и в группе, по предложению ФИО1, выдернув металлическую накладку вместе с навесным замком на входной двери, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного в 30 м. от 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 После чего, убрав крышку, незаконно проникли в погреб, расположенный в сарае, откуда тайно похитили: две банки с вишневым компотом, объемом 3 л. каждая, стоимостью 150 рублей за одну банку, на сумму 300 рублей; одну банку с салатом из огурцов, объемом 0,5 л., стоимостью 50 рублей; одну банку с солеными помидорами, объемом 0,7 л., стоимостью 150 рублей; одну банку с томатом, объемом 0,5 л., стоимостью 65 рублей, а всего на общую сумму 565 рублей, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Роль ФИО1 заключалась в том, что он предложил ФИО2 и ФИО8 совершить кражу из сарая Потерпевший №1, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего вместе с ФИО2 проникли в помещение сарая, расположенного в 30 м. от 

<

адрес>, откуда из погреба похищали продукты питания, которыми распорядились по своему усмотрению.

Роль ФИО2 заключалась в том, что он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу из сарая Потерпевший №1, тем самым вступил с ним и ФИО8 в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего вместе с ФИО1 проникли в помещение сарая, расположенного в 30 м. от 

<

адрес> откуда из погреба тайно похитили продукты питания, которыми распорядились по своему усмотрению.

ФИО2, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21.11.2018 года, вступившим в законную силу 04.12.2018 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, зная о наложенном в отношении него административном взыскании 01.03.2019 года, примерно в 13.50 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в торговом зале лиц, тайно похитил с торгового стеллажа одну банку с кофе растворимым 

<

данные изъяты>, стоимостью 89 рублей 34 копейки, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 89 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что предложил ФИО2 пойти украсть что-нибудь из сараев, чтобы продать и купить спиртное. Вместе с ФИО2 пришли к сараю Потерпевший №1, он снял пробой. Нашли сумку в сарае, из погреба достали соленья. Взяли столько, сколько смогли унести, решив потом еще прийти. Часть похищенного отнесли, и продали Свидетель №3, а часть оставили себе на закуску. Свидетель №3 купила банки в количестве 6 штук за 250 рублей, а две банки он оставил на закуску. На деньги они с ФИО2 купили спиртное. После распития спиртного, он предложил ФИО2 и ФИО8 вновь сходить в погреб, чтобы взять соленья и продать еще, для покупки спиртного. Считает, что именно состояние опьянения повлияло на то, что они решили еще раз украсть соленья для продажи с целью купить алкоголь. ФИО2 и ФИО8 согласились. Втроем пришли к сараю. ФИО27 остался стоять у входа,а он и ФИО2 доставали банки из погреба. Банки вновь продали Свидетель №3 Вырученные 150 рублей потратили на спиртное. Вину признает, раскаивается, подрабатывает строителем не официально, помогает дочери, которая учится в училище. Просил извинение у потерпевшей, возместил ей ущерб полностью. Подтверждает свои показания данные в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, показал, что действительно совершили кражу солений у Потерпевший №1. Первый раз были трезвые, второй раз были пьяные. Хотели еще купить спиртное. ФИО1 открыл сарай, он залез в погреб и подавал ФИО4 банки. Часть банок продали Свидетель №3,часть взяли себе. На деньги купили спиртное, которое втроем распили. Потом решили еще украсть банки, чтобы купить спиртное. Ходили с ФИО8 Краденное продали Свидетель №3, на деньги купили алкоголь. Ущерб ФИО28 не возмещал, не извинялся, так как не видел ее. Раскаивается в содеянном. Подтверждает свои показания данные в ходе следствия.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении двух эпизодов кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что является пенсионеркой, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Имеет в собственности сарай с погребом, в котором хранила соленья и варенье. Доступ в погреб был у нее, и ее внука ФИО9 Ей позвонила Свидетель №2, и сообщила, что сарай вскрыт. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение банок с солениями из принадлежащего ей погреба. Все заготовки были похищены. По первой краже ей был причинен имущественный вред на общую сумму 680 рублей. Второй кражей ей был причинен имущественный вред на общую сумму 565 рублей. Причиненный ущерб для нее является незначительным.

(т.1 л.д.135-140, т. 3 л.д. 73-75).

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1,данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Потерпевший №1, его бабушка. По адресу 

<

адрес>, у бабушки имеется сарай с погребом. Сарай закрывается на наружные замки. 01.03.2019 года по приезду к бабушке при осмотре погреба он обнаружил отсутствие всех банок солений и других заготовок. (т. 1 л.д.151-154).

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 20.02.2019 года она пошла в свой сарай, который расположен по соседству с сараем Потерпевший №1 Увидела, что сарай Потерпевший №1 вскрыт, а на земле лежат замки от сарая. После чего позвонила соседке Свидетель №2 сообщив об этом. (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что 20.02.2019 года, примерно в 12.00 часов ей позвонила на сотовый телефон Свидетель №4 и сообщила, что у соседки Потерпевший №1 открыт сарай. Она и Потерпевший №1 пошли в сарай, вызвав полицию. По результату проверки было установлено что из погреба Потерпевший №1 похищены банки с соленьями. (т. 1 л.д. 166-168).

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 10.02.2019года по 20.02.2019 года, точную дату не помнит, к ней пришел ФИО1, который принес банки с солениями объемом 0,5 л. и 0,7 л. ФИО1 сказал, что банки с соленьями принадлежат ему и просил приобрести данные банки. Банок было 6 штук, в банках находилось лечо, соленые огурцы, помидоры, какой-то салат. Банки ФИО1 принес в белой сумке с двумя ручками. ФИО1 приходил к ней один. Через некоторое время ФИО1 вновь принес ей 1 трехлитровую банку с компотом и банку с кабачковой икрой. Она дала ФИО1 денег примерно 150 рублей. О том, что банки с соленьями краденные, она не знала. (т. 1 л.д. 172-173).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении краж у Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО10 от 20.02.2019 года о том, что в 11.05 ч. на телефон дежурной части поступило сообщение Свидетель №2 о том, что у ее соседки Потерпевший №1 вскрыли сарай, который находится в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22);

- заявлением Потерпевший №1 от 01.03.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили около 30 банок с соленьями из ее погреба, расположенного в 30 м. от 

<

адрес>, в период с января 2019 года до 20.02.2019 года (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен сарай, расположенный в 30 м. от 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра установлен факт проникновения в сарай и хищения имущества из погреба, расположенного внутри сарая. На снегу возле входной двери в сарай обнаружены и изъяты два навесных замка, след обуви. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 предоставила два ключа от указанных замков (т. 1 л. д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 года, согласно которому в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с камер видеонаблюдения обнаружены и изъяты на CD-диск видеозаписи за 17.02.2019 года (т. 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от 27.02.2019 года, согласно которому рыночная стоимость двух стеклянных банок, объемом 0,5 л. каждая, с соленым перцем, 2018 года, по состоянию на 17.02.2019 года составляет 100 рублей; двух стеклянных банок объемом 0,7 л. каждая, с лечо, 2018 года, составляет 240 рублей; двух стеклянных банок объемом 0,5 л. каждая, с салатом из резанных огурцов, 2018 года, составляет 140 рублей; одной стеклянной банки объемом 0,5 л. с солеными огурцами, 2018 года, составляет 50 рублей; одной стеклянной банки объемом 0,7 л. с солеными помидорами, 2018 года, составляет 150 рублей (т. 1 л.д. 74-80);

- заключением эксперта № Э/1-134 от 13.03.2019 года, согласно выводов которого: замки, изъятые 20.02.2019 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, исправны и пригодны для запирания. На корпусе замка № имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы образованы в результате давления твердым предметом.Представленными ключами возможно отпирание представленных замков. Ответить на вопрос, при каком положении запирающего механизма (запертом, отпертом) образованы повреждения на замках, не представляется возможным, так как выходит за рамки специальных познаний (т. 1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта № Э/1-221 от 08.04.2019 года, согласно выводам которого: след обуви, зафиксированный 20.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия – помещения сарая, расположенного 

<

адрес>, пригоден для установления группового тождества следообразующего объекта. Ответить на вопрос, обувью какого вида (модели) оставлены данные следы, ее размер, не представляется возможным, в связи с тем, что в современном производстве для разных типов, видов обуви (сапоги, ботинки, кроссовки и т.п.) может быть использована подошва, имеющая характеристики (тип, вид рисунка, форма и размеры его элементов), а также у обуви, произведенной в разных местах, при одинаковых размерах подошвенной части могут быть разные обувные размеры (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2019 года, иллюстрационной таблицей и распечаткой снимков с экрана монитора к нему, согласно которому оптический диск со следом обуви осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 198-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому два навесных замка и два металлических ключа от замков, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2019 года, иллюстрационной таблицей и распечаткой снимков с экрана монитора к нему, согласно которому видеозапись с камеры видеонаблюдения из 

<

данные изъяты> за 17.02.2019 года на CD-R-диске осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Морозова С.В. пояснил, что на видеозаписи представлены фрагменты записи, когда 17.02.2019 года он и ФИО1 шли с похищенными из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, банками с домашними заготовками (т. 1 л.д. 187-194);

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду кражи подтверждается объяснением ФИО8 от 20.02.2019 года, согласно которому 17.02.2019 года, когда он проснулся примерно в 13 часов, домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли спиртное. В ходе совместного употребления спиртного от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что те похитили банки с солениями из погреба, расположенного в сарае. ФИО1 пригласил его еще сходить в погреб, так как там остались банки с солениями. Они втроем пошли в сарай, расположенный 

<

адрес>. Он в сарай не заходил, остался на улице. Затем ФИО2 вышел с сумкой, в которой находились банки, и они пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО1 где-то от них отстал, он последнего не видел. ФИО2 сказал ему, что они идут туда, где до этого продавали банки с солениями. Около 

<

адрес> их догнал ФИО1, после чего они зашли во второй подъезд 

<

адрес>, где ФИО1 взял сумку с соленьями, в которой было около 4-5 маленьких банок объемом по 0,5 л. и 0,7 л. и две больших трехлитровых банки. ФИО1 сказал, чтоб он и ФИО2 ждали его внизу. Когда ФИО1 спустился, то в сумке у того осталась одна банка компота. На вырученные деньги они купили спиртное, и пошли к ФИО1, где употребляли спиртное (т. 1 л.д. 49; т. 3 л.д. 120-122).

14.05.2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (т. 3 л.д. 95-100).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении двух эпизодов краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наряду с признательными показаниями ФИО1, ФИО2, указанный вывод суд делает на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая показала, что хранила соленья в погребе, расположенном в сарае. О том, что замки сарая вскрыты,узнала от Свидетель №2. Все заготовки были похищены. Свидетель ФИО25 показал, что у бабушки в погребе хранились зимние заготовки. 01 марта 2019 года он увидел, что заготовок в погребе нет. Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что 20.02.2019 года видели, что замки сарая Потерпевший №1 вскрыты. Свидетель Свидетель №3 показала, что купила у ФИО4 в феврале 2019 года соленья и другие заготовки, не зная, что они краденные.

Совершая кражу банок с соленьями и компотом, подсудимые,по предварительному сговору и в группе, незаконно проникли в сарай Потерпевший №1, где в погребе находились консервированные продукты.

Признавая виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данным эпизодам доказанной, суд квалифицирует действия каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, действия подсудимых верно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку ФИО4 и ФИО2, совершив первую кражу, выпив спиртное, приобретенное на деньги от продажи похищенного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уже совместно с ФИО8 решили еще совершить кражу заготовок Потерпевший №1,с целью их продажи и покупки алкоголя. После совершения первой кражи прошло два часа, именно недостаточное количество спиртного, побудило подсудимых вновь сговориться на совершение хищения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в магазине «Пятерочка» украл кофе, за которое позже заплатил. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе следствия, о том,что 01.03.2019 года в Отд МВД России по Тюльганскому району обратилась директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №6, которая просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 01.03.2019 года в период времени с 13.45 ч. до 13.50 ч. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, со стеллажа похитил одну банку растворимого кофе 

<

данные изъяты>, стоимостью 89 рублей 34 копейки без учета НДС, после чего покинул помещение торгового зала. (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия, которая показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка», расположенного в п. Тюльган. 01.03.2019 года в период времени с 13.50 часов до 13.55 часов к ней подошла покупательница и сообщила, что мужчина вынес из магазина якобы бутылку пива. Они с Свидетель №6 просмотрели записи камер с видеонаблюдения, установленных в магазине, где увидели, как мужчина взял с полки кофе и положил под куртку, а затем вышел из магазина. Мужчина, похитивший банку кофе был ФИО2 (т. 2 л.д. 9-10).

В судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, о том,что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область Тюльганский район и. Тюльган, ул. Кирова, д.10. 01.03.2019 года покупательница сообщила, что мужчина вынес из магазина якобы бутылку пива. Из записи камеры видеонаблюдения было установлено,что мужчина взял с полки одну банку кофе 

<

данные изъяты> стоимостью 279,99 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО2 (т.2 л.д.11-13).

В судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> под охраной находится магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Оренбургская область Тюльганский район и. Тюльган, ул. Кирова, д. 10. 01.03.2019 года в 13.58 часов поступил звонок из магазина «Пятерочка» и. Тюльган, где сработала тревожная кнопка. По приезду в магазин от директора магазина Свидетель №6 он узнал, что неизвестный мужчина похитил одну банку кофе 

<

данные изъяты> После этого Свидетель №6 показала ему видео. От сотрудников полиции ему стало известно, что кофе 

<

данные изъяты>» из магазина «Пятерочка» похитил ФИО2 (т.2 л.д.14-16).

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Тюльганскому району ФИО10 от 01.03.2019 года, согласно которому 01.03.2019 года в 14.20 часов на телефон дежурной части поступило телефонное сообщение от водителя-охранника 

<

данные изъяты> Свидетель №7 о том, что в магазине «Пятерочка» украли банку кофе (т. 1 л.д. 229);

- заявлением Свидетель №6 от 01.03.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 01.03.2019 года в период времени с 13.45 часов до 13.50 часов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, со стеллажа с акционными товарами похитил одну банку кофе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 231);

- - протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия в торговом павильоне магазина одной банки с кофе 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина, перечень расхождений № от 01.03.2019 года, товарно-транспортная накладная № от 02.02.2019 года. Участвующая в осмотре Свидетель №6 указала на стеллаж, с которого была похищена банка с кофе (т.1 л.д. 234-242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым перечень расхождений № № от 01.03.2019 года, товарно-транспортная накладная № от 02.02.2019 года и постановление Тюльганского районного суда от 21.11.2018 года, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2019 года, иллюстрационной таблицей и распечаткой снимков с экрана монитора к нему, согласно которым видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 01.03.2019 года на CD-R-диске, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д.44-51);

- распиской директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №6 от 17.04.2019 года, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 89,34 рубля (т.2 л.д.8).

- постановлением Тюльганского районного суда от 21.11.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 06.11.2018 года, по ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанный вывод суд делает на основании доказательств наличия постановления Тюльганского районного суда от 06.11.2018 года, о признании виновным ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу, показаний подсудимого ФИО2, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Доказательства согласуются между собой и подтверждаются объективными данными: видеозаписью с камеры наблюдения в магазине «Пятерочка» из которой видно, как ФИО2 похищает банку кофе.

Признавая виновность подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, отношение их к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

ФИО1 совершил два преступления, направленных против собственности, отнесенные, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает небольшой размер стоимости похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери студентки. На основании п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива-простой (ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по второму эпизоду хищения, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела и пояснениями подсудимого в судебном заседании подтверждено, что именно данное обстоятельство послужило основанием к совершению преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 статьи 62 УК РФ, поскольку правовых оснований для ее применения не имеется.

ФИО2 совершил три преступления, направленных против собственности, два из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, третье – небольшой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя поведение ФИО2 после совершения преступлений, в ходе судебного заседания, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 208 от 09.04.2019 года, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, по всем эпизодам, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- небольшой размер стоимости похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По эпизоду хищения кофе, на основании п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение материального ущерба потерпевшнму.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива-простой (ст.18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по второму эпизоду хищения солений у Потерпевший №1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела и пояснениями подсудимого в судебном заседании подтверждено, что именно данное обстоятельство послужило основанием к совершению преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере способствовать исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ- при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, считает возможным применить при назначении наказаний подсудимым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание каждому, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд считает возможным не применять ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и размер стоимости похищенного.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание подсудимым, суд учитывает, положения ст. 58 УК РФ, приходя к выводу, что ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 указанной статьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - 3 месяца лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 4 месяца лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 4 месяца лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два навесных замка, два металлических ключа – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск CD-R- диск с видеозаписью от 17.02.2019 года, оптический диск CD-R-диск с графическим файлом следа обуви, оптический диск CD-R с видеозаписью от 01.03.2019 года, перечень расхождений от 01.03.2019 года, товарно-транспортную накладную № от 02.02.2019 года, постановление Тюльганского районного суда от 21.11.2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Н.Н. Власова