Дело № 2-555/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001297-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №* от (ДАТА) (далее кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» выдал кредит ответчику в размере 1 850 000 руб. на срок 300 мес. под 11% годовых. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с кредитным договором уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика составляет 1 974 899 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1839712,30 руб., просроченные проценты в размере 134989,11 руб., неустойка за просроченные проценты 180,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17,99 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Кроме того, ипотечная квартира находится в залоге у банка.

Просит, с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в размере 1811707,75 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30077,40 руб., расходы по оценке 579,14 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 591 200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснив, что в настоящее время ответчики вошли в график платежей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что намерены погашать кредит. В настоящее время ими оплачена просроченная задолженность и текущий платеж по кредиту.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор от (ДАТА) согласно которого предоставлен целевой кредит на инвестирование строительства 

<

адрес> в размере 1850000 руб. под 11% годовых сроком на 300 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является ипотека квартиры в силу закона. 

При подписании индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщики подтвердили, что с содержаниями общих условий ознакомлены и согласны. 

Из представленных суду документов следует, что денежные средства перечислены на счет застройщика, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщики погашение задолженности по кредитному договору производили не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита по состоянию на 17.11.2020 год в сумме 1 974 899 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1839712,30 руб., просроченные проценты в размере 134989,11 руб., неустойка за просроченные проценты 180,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17,99 руб. 

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчиками в судебное заседании представлены квитанции об оплате денежной суммы в размере 225000 руб. в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору.

Стороной истца не оспаривается тот факт, что ответчиками погашена просроченная задолженность в полном размере, а также то обстоятельство, что ответчики вошли в график платежей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики вошли в график платежей, погасив всю просроченную задолженность, суд полагает, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, а также обращения взыскания на задолженное имущество.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон ответчиками ими погашена просроченная задолженность, неустойка в сумме 323 руб. 47 коп. за просроченные проценты, а также 17 руб. 99 коп. неустойка за просроченный основной долг не погашены. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца вышеуказанных сумм.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками сумма задолженности была погашена, таким образом ею в добровольном порядке удовлетворены требования истца после обращения в суд с иском. Суд учитывает, что при наличии задолженности по договору займа истец вынужден был обратиться в суд с иском с требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога к ответчику. Таким образом, неблагоприятные последствия, в виде возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 30077,40 руб. и расходов по проведению оценки в сумме 579,14 руб. при таких обстоятельствах должны быть возложены на ответчиков, что соответствует требованиям ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 неустойку по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 341 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 30077 рублей 40 копеек, расходы по оплате оценки 579 рублей 14 копеек, а всего взыскать 30 998 (тридцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.03.2021 года. 

Судья Н.А. Андреева