гр. дело 2-109/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Никитиной И.А., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов на услуги представителя, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14.06.2019 г. на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием трех транспортных средств «

<

данные изъяты>», с гос. рег. номером №, «

<

данные изъяты>» с гос. рег. номером № и транспортного средства «

<

данные изъяты>», с гос. рег. номером №, принадлежащее ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате данного ДТП, а автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», 18 июня 2019 г. он обратился через уполномоченного в Республике Бурятия представителя с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 95 600 рублей. Однако, истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 384 700 рублей. 26.07.2019 г. обратившись к ответчику с претензией, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 289 100 рублей, и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. После чего истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого следует, что повреждения имеющиеся у транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Обратившись к ответчику 23.09.2019 г., истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме было отказано. Как указывает истец, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика 289 100 руб. – сумму страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. и 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 руб., и штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку исковое заявление было направлено в адрес суда 28.12.2019 года почтовой связью, то есть в установленные законом сроки. Оснований для снижения суммы штрафа также не имеется, поскольку взыскание штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения прямо предусмотрено законом об «ОСАГО».

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме. Согласно ранее направленным в адрес суда возражениям указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с результатами транспортно-трасологического исследования в размере 95 600 руб. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения монитора мультимедийной системы транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. номер №. Кроме того, службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, данное решение истцом не оспорено. Требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО также является незаконным в ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, просит о применении положении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки до разумных пределов. Понесенные заявителем расходы за отчеты об оценке в сумме 10 500 руб. являются явно завышенными, в случае принятия решения о взыскании просит снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы. Также, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, в случае удовлетворения требований истца просит о значительном снижении размера штрафных санкций. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку ходатайств от третьих лиц об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована –подлежит возмещению страховой компанией.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами, что 14 июня 2019 года в 22 часа 45 минут на 529 км.+750 м. трассы 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>», с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО6 

Как установлено судом, и подтверждается представленными материалами, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 находившимся за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 15.06.2019 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и представленной карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-голубого цвета, гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 На момент ДТП истец являлся собственником указанного автомобиля, за управлением транспортным средством «

<

данные изъяты>» находился водитель ФИО7

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 мая 2019 года серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о ДТП следует, что транспортному средству истца ФИО4 «

<

данные изъяты>» были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь, скрытые повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке, истец 18.06.2019 г. обратился к представителю страховщика АО «Тинькофф Страхование» - АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявитель получил направление на осмотр транспортного средства. 

05.07.2019 г. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 95 600 рублей. 

Истец обратился к оценщику, с целью определения стоимости причиненного ущерба его транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключения № от 18.07.2019 г. ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта составила 384 700 рублей.

26.07.2019 г. истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ИП «ФИО1» от 18.07.2019 г., однако, АО «Тинькофф Страхование» было отказано в произведении доплаты страхового возмещения в размере 289 100 рублей со ссылкой на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате ДТП - 14.06.2019 г.

Согласно заключению специалиста № от 17.09.2019 г. ИП «ФИО2» повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2019 г.

23.09.2019 г. истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ИП «ФИО2» от 17.09.2019 г., однако, АО «Тинькофф Страхование» было отказано в произведении доплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате ДТП - 14.06.2019 г.

Как следует из ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

15.10.2019 г. ФИО4 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимых оценок. 

21.11.2019 г. решением Финансового уполномоченного истцу ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО4 обратился в суд.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из следующего. 

Из ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного от 21.11.2019 г., вступило в силу 06.12.2019 г., и соответственно указанное решение могло быть обжаловано в течении тридцати дней после его вступления в законную силу в суд. 

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что исковое заявление было направлено истцом ФИО4 - 28.12.2019 г., поступило в суд 09.01.2020 г. Указанное свидетельствует, что исковое заявление было подано истцом с соблюдением сроков, указанных в ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «Регион-Эксперт» № от 29.09.2020 г. следует, что повреждения, имеющиеся на автомашине «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2019 года по характеру взаимодействия при ударе автомобилей и по месту расположения на автомобиле «

<

данные изъяты>». В результате данного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены следующие повреждения: бампер передний, фара противотуманная правая, фара правая в сборе, рамка хромированная фары правой, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, накладка арки переднего правого колеса, дверь передняя правая, экран мультимедийной установки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № без учета износа составляет 738 789,03 рублей, с учетом износа составляет 379 944,03 рублей.

Суд считает, несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о недоказанности факта образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2019 г., поскольку заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от 29.09.2020 г является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование авто-транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. №432-П и других нормативных и справочных документов. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. 

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения трёх автомобилей, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ФИО4 обратился к Страховщику - АО «Тинькофф Страхование». 

Поскольку стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 379 944,03 рублей, учитывая то, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд, на основании действующего договора ОСАГО, по условиям которого страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб при наступлении страхового случая, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в сумме 284 344,03 рублей, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 600 рублей, а также возместить истцу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, проведенной в ИП «ФИО1» в сумме 5500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, проведенной в ИП «ФИО2» в сумме 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в общей сумме 10 500 рублей являются явно завышенными, в связи с чем просил снизить размер судебных издержек, суд считает несостоятельными, поскольку истцу ФИО4 необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта и установить причины полученных повреждений в результате ДТП, поскольку страховой компанией в выплате оставшейся суммы страхового возмещения было отказано. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 131, 56 ГПК РФ при обращении в суд истец ФИО4 должен был указать цену иска и изложить свои требования, при рассмотрении дела по иску данной категории - доказать размер причиненного ему ущерба. Следовательно, оплата проведения данных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и установления причин полученных повреждений относится к судебным расходам, и в силу указанных выше правовых норм при удовлетворении иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «Тинькофф Страхование». 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходатайстве направленным представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для её снижения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая требования п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 142 172,01 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с неисполнением обязательства надлежащим образом, в ходе судебного заседания был установлен, в связи чем суд признает право последнего на компенсацию морального вреда. 

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда размере 15 000 рублей, суд считает являются явно завышенными. 

Относительно возмещения судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым возместить судебные расходы, и взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая степень сложности дела, представленные истцом доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, и считает разумным пределом возместить расходы в сумме 10 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в сумме 22 000 связанные с назначением и проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Динамо-Эксперт», и обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. Указанные расходы подтверждаются представленным суду актом о проделанной работе от 07 мая 2020 г. №. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет МО «Город Кяхта» подлежит взысканию госпошлина в размере 7940,16 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 284 344 (двести восемьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 03 копейки, расходы, связанные с проведением независимых оценок в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, штраф в размере 142 172 (сто сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 474 016 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 04 копейки. 

В остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Э.Бардунаева