РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

с участием прокурора Санина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному от 05.03.2021, признании незаконным и отмене приказа № л/с от 24.03.2021, восстановлении на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной ежемесячной премии за март 2021 года, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей, по тем основаниям, что истец проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен с должности 24.03.2021 по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года в связи с утратой доверия. Основанием для вынесения приказа послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 05.03.2021 года. Считая доклад в части выводов, в нем содержащихся, и приказы незаконными ввиду того, что вменяемого ему проступка он не совершал, истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили суд в иске отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО10 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрив материалы служебной проверки, личное дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с 2015 года состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Распоряжением ГУ МВД России по ВО от 07.12.2020 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению ФИО6

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО6 установлено наличие ситуации конфликта интересов, стороной которого он явился и факта непринятия мер по его предотвращению и урегулированию. 

05.03.2021 был утвержден доклад о результатах проверки, по результатам которого в связи с утратой доверия решено, контракт с ФИО6 расторгнуть, и представить его к увольнению. 

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 № л/с контракт расторгнут, ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее – Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:…непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела, в частности доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО6 «В УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ поступила информация о том, что около 12 час. 00 мин. 18.11.2020 у 

<

...> старший инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Д России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО6 требовал от гражданина ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за освобождение от административной ответственности. При этом ФИО6 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял, в установленном порядке руководству УМВД России по г. Воронежу не сообщил.

В рамках служебной проверки установлено 18.11.2020 в ГУ поступило заявление ФИО1 по вышеуказанному факту, зарегистрированное в КУСП № от 20.11.2020, которое 23.11.2020 передано по подследственности в СО по Коминтерновскому району СУ СК России по Воронежской области.

27.11.2020 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 18.11.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. старший инспектор ДПС ФИО6 остановил автомобиль марки № под управлением ФИО1 в связи с управлением последним транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а также с целью контроля наличия у последнего документов, предусмотренных ПДД РФ. Далее старший инспектор ДПС ФИО6 потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение, а также документы на вышеуказанный автомобиль, на что последний ответил, что данные документы у него отсутствуют, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан ФИО6 инспектору ДПС ФИО2. Оставшись с ФИО1 вдвоем, ФИО2 предложил последнему передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей за не привлечение к установленной законом ответственности по ст. 12.2 и 12.3 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. В дальнейшем, находясь у дома 121 «г» по ул. Хользунова г. Воронежа, инспектор ДПС ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично от ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 2 000 рублей за непривлечение последнего к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а также за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 18 час. 35 мин. по 20 час. 15 мин. у дома № 139 по Ленинскому проспекту г. Воронежу, следователем по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области осмотрен служебный автомобиль марки «№. В ходе проведенного осмотра были изъяты мобильный телефон «Айфон» у участвовавшего в осмотре ФИО6, далее в правом зеркале обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей с номером «№ с рукописным текстом следующего содержания №», а также флэш-карта с номером «№ из видеорегистратора, расположенного за задним сиденьем осматриваемого автомобиля. 

В рамках служебной проверки установлено, что в указанный день у дома № 121 «г» по ул. Хользунова г. Воронежа несли службу старшие ИДПС 0БДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшие лейтенанты полиции АВ. ФИО6, ФИО4 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу лейтенант полиции ФИО2.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что 18.11.2020 около 11 час. он взял у своего знакомого ФИО3 автомобиль марки «№ для того, что бы доехать на нем до авторынка для покупки запчастей, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля. После покупки запчастей ФИО1 планировал вернуть автомобиль ФИО3. После покупки запчастей ФИО1 направился домой. По пути домой, возле дома 121 «г» по ул. Хользунова г. Воронежа автомобиль марки «№ под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС. Сотрудник ДПС, осуществивший остановку ТС, был одет в форменное обмундирование сотрудника «ДПС» с характерными отличительными знаками. После остановки автомобиля полицейский обошел транспортное средство и на свой мобильный телефон сфотографировал государственный регистрационный знак, который на тот момент был залеплен снегом. В это время, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 на своем мобильном телефоне включил диктофон, чтобы зафиксировать разговор с сотрудниками ДПС. После того как ФИО1 вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС который представился как «ФИО6». Инспектор попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 начал искать требуемые документы, но их нигде не было. Впоследствии оказалось, что свое водительское удостоверение ФИО1 забыл в своем автомобиле. Также ФИО1 позвонил ФИО3 (владельцу «№») с целью уточнить, где лежат документы на ТС, но его абонентский номер был недоступен. После чего ФИО1 сообщил старшему инспектору ДПС ФИО6, что не может представить требуемые им документы. Затем ФИО6 предложил ФИО1 проследовать к патрульному автомобилю марки «№. ФИО1 с ФИО6 находились возле передней пассажирской двери патрульного автомобиля. В это время в патрульном автомобиле находились еще два сотрудника ДПС. Далее сотрудники, находившиеся в автомобиле, стали проверять установочные данные ФИО1 по имеющимся базам данных. В это время ФИО6 стал говорить ФИО1, что в связи с отсутствием требуемых документов в отношении последнего будет составлен административный материал, а транспортное средство будет эвакуировано и помещено на штрафстоянку. Изначально сотрудники полиции не смогли проверить установочные данные ФИО1 в связи с техническими неполадками. После чего один из сотрудников ДПС в звании «лейтенант полиции», находившейся в патрульном автомобиле, вышел, а ФИО6 сел на его место. Сев в патрульный автомобиль, ФИО6 о чем-то разговаривал с третьим сотрудником полиции, а этом время «лейтенант полиции», вышедшей из автомобиля, стоял рядом с ФИО1.

Затем ФИО6 открыл пассажирскую дверь и начал расспрашивать ФИО1, где он живет и чем занимается, а также на иные бытовые темы. Из салона патрульного автомобиля ФИО6 не выходил. В это время инспектор в звании «лейтенант полиции» находился рядом, слышал разговор, но в диалог не вступал. В какой-то момент ФИО6 сказал «лейтенанту полиции» фразу: «Он нормальный» и закрыл дверь автомобиля.

После этого «лейтенант полиции» стал разъяснять ФИО1, что сейчас в отношении него будет составлен административный материал, а транспортное средство, на котором он передвигался, будет эвакуировано и помещено на штрафстоянку, в связи с чем у него возникнут сложности в оформлении документов, необходимых для его возвращения. Также сотрудник полиции сообщил ФИО1, что для возвращения автомобиля потребуются денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 сообщил инспектору, что хотел бы избежать эвакуации транспортного средства и не тратить много времени и денежных средств, для его возвращения со штрафстоянки. ФИО1 имел ввиду оплату административного штрафа на месте, но сотрудник ДПС видимо иначе воспринял слова последнего, и начал спрашивать, сколько у ФИО1 имеется при себе денежных средств. В свою очередь ФИО1 ответил, что при себе у него имеется одна тысяча рублей и одна тысяча рублей на счете банковской карты. «Лейтенант полиции» сказал, что две тысячи рублей это мало, так как их в экипаже трое. Из слов инспектора ФИО1 понял, что денежные средства предназначались всем трем сотрудникам полиции, находившимся в экипаже. После чего ФИО1 сообщил инспектору, что попробует найти еще одну тысячу рублей.

Затем ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО3, на чьем автомобиле он передвигался, и попросил перевести ему на банковскую карту деньги в сумме 1 000 рублей, так как еще 1 000 рублей у него имелась с собой наличными. При этом ФИО3 ФИО1 объяснил, для какой цели ему требуются деньги. В свою очередь ФИО3 ответил ФИО1, что в пепельнице его автомобиля имеются наличные денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее ФИО1 передал лейтенанту полиции деньги в сумме 2 000 рублей пятью купюрами (одна купюра достоинством 1 000 рублей, две купюры достоинством 200 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей). При этом на купюре достоинством 1 000 он когда-то написал ручкой синего цвета последние цифры абонентского номера своего друга №» на правой стороне, где расположены номер и серия купюры. Номер и ее серию ФИО1 не помнит. Непосредственно перед передачей денег «лейтенант полиции» попросил ФИО1 завернуть денежные средства в лист формата А4 и передать их ему в завернутом виде в данном листе. ФИО1 нашел лист в салоне своего автомобиля, завернул туда вышеуказанные купюры в общей сумме 2 000 рублей, а потом подошел к «лейтенанту полиции», который находился возле заднего левого крыла его автомобиля. Он стоял один, двое других сотрудников продолжали сидеть в салоне патрульного автомобиля. Примерно в 12 час. 30 мин. 18.11.2020 он передал вышеуказанный лист с денежными средствами в сумме 2 000 рублей «лейтенанту полиции». Денежные средства, которые «лейтенант полиции» достал из листа бумаги, он сжал в кулак, но куда потом их положил, ФИО1 не видел. Затем «лейтенант полиции» направился к патрульному автомобилю и стал разговаривать с другими сотрудниками полиции. С кем именно инспектор разговаривал, ФИО1 не видел. Через несколько минут «лейтенант полиции» вернулся и сказал, что ФИО1 может ехать. После этого ФИО1 сел в автомобиль и поехал к своему знакомому ФИО3.

В подтверждении указанных обстоятельств ФИО1 была представлена аудиозапись разговора, состоявшегося 18.11.2020 между ним и сотрудниками ДПС.

Аудиофайл «20170202013907.тр3», предоставленный ФИО1 в рамках служебной проверки, направлен в ЭКЦ ГУ для проведения фоноскопического исследования с целью определения участников разговора и установления дословного содержания.

Из содержания стенограммы аудиозаписи разговора, состоявшегося 18.11.2020 между ФИО1 (условное обозначение «М2») и инспекторами ДПС (условное обозначение «М1» - ФИО6) следует, что сотрудник полиции под условным обозначением «М1» в ходе беседы с ФИО1 (условное обозначение «М2») просит предъявить последнего документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, сообщая при этом о нечитаемости регистрационных знаков установленных на транспортном средстве (т.е. совершении административного правонарушения). После получения от ФИО1 ответа об отсутствии требуемых документов сотрудник полиции «М1» сообщает ему о намерении составить в отношении него административный материал, эвакуировать транспортное средство и поместить его на штрафстоянку. Вместе с тем в ходе разговора инспектор ДПС «М1» побуждает ФИО1 к совершению незаконных действий, направленных избежание наступления для него негативных юридических последствий. При этом сотрудник полиции «М1» сообщает ФИО1 о крупной сумме штрафа за совершенные им правонарушения, а также о больших временных затратах необходимых для возвращения транспортного средства со штрафстоянки. Также инспектор ДПС «М1» в ходе разговора выясняет у ФИО1 обстоятельства, не имеющие отношения к исполнению им своих должностных обязанностей, таким образом входя в доверие ФИО1 и психологически подготавливая его к передачи незаконного денежного вознаграждения. Получив от ФИО1 предложение «решить вопрос» в обход установленный законом порядке, (Ml-Всё пойдём, закрывай машину. М2- Не, просто. Ml - Пойдём, пойдём. М2- Не хотелось бы честно. М?-... Ml - Нет, что значит нет, пойдем. М2- Может как-то это по-другому немного? Ml- Да ну хватит тебе. М2- Вообще никак?), инспектор ДПС «М1» предлагает ФИО1 пройти с другим сотрудником полиции и поговорить с ним, тем самым давая понять ФИО1, что с указанным сотрудником полиции он может обговорить условия освобождения от предусмотренной законном ответственности (Ml- На поговори с инспектором, что он тебе скажет. Пообщайся. ФИО5 пообщайся. Поехали.. . М4-A. Ml - Пообщайся и поедем. Кушать надо, пообщайся и поедем. Он нормальный все, давай и поедем.)

Кроме этого, из диалога сотрудника полиции под условным обозначением «М4» и ФИО1 (М2- Ну, а товарищи не против. М4- А? М2- Товарищи не против. М4- Ды не против. М2- То есть ну так отпустите просто и всё. М4- Да, да.) следует, что сотрудники находящиеся в патрульном автомобиле, а именно ФИО4 и ФИО6 были осведомлены о предмете разговора ФИО1 и сотрудника полиции «М4». Также данное обстоятельство подтверждается и объяснением ФИО1.

Дословное содержание разговора ФИО1 с сотрудниками полиции состоявшегося 18.11.2020 возле дома 121 «г» по ул. Хользунова г. Воронежа содержится в материалах проверки.

Согласно заключению фоноскопического исследования аудиофайла «20170202013907.тр3» от 04.02.2020 № 67, проведенного ЭКЦ ГУ, в разговоре, зафиксированном ФИО11 18.11.2020 на диктофон, принимает участие старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО6, обозначенный условным индексом «М1».

Просмотром записей с видеорегистратора, установленного 18.11.2020 в салоне патрульного автомобиля марки «№, установлено, что с 12 часов 28 минут по 12 часов 30 минут отсутствует фрагмент видеозаписи. На видео видно, что на переднем пассажирском сидении сидит старший инспектор ДПС ФИО6, за рулем автомобиля сидит старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО4, который рукой потянулся к кнопке выключения видеорегистратора, и в этот момент его взгляд направлен на индикатор видеорегистратора, расположенный у зеркала заднего вида, который сигнализирует о режиме работы видеорегистратора. После этого запись прерывается.

Кроме этого в рамках расследования уголовного дела в рамках проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении старшего инспектора ДПС ФИО4, экспертом установлена психофизиологическая реакция, обусловленная информативностью последнего об обстоятельствах получения ФИО2 денежных средств от гражданина ФИО1 за освобождение его от административной ответственности.

Таким образом, факт отказа ФИО6 от прохождения психофизиологического исследования с учетом результатов исследования проведенного в отношении ФИО4, а также совместного нахождения ФИО6 и ФИО4 в патрульном автомобиле во время беседы с ФИО2, свидетельствует об осведомлённости ФИО6 об обстоятельствах получения ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от ФИО1.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Воронежу ФИО6, 18.11.2020 уведомлений о склонении к совершению коррупционного правонарушения не поступали.

По результатам проведенной служебной проверки ОРЧ СБ ГУ за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение об увольнении из органов внутренних дел инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2.

Исходя из имеющихся материалов проверки, следует сделать вывод о том, что ФИО6 был осведомлен об обстоятельствах получения ФИО2 денежных средств от гражданина ФИО1, участвовал в разговоре, в ходе которого последний предлагал ему «решить вопрос» освобождения его от предусмотренной законом ответственности за нарушение ПДД РФ, однако представителя нанимателя о данном факте ФИО6 в установленном порядке не уведомил, чем совершил коррупционное правонарушение. Кроме этого ФИО6, выявив административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), достоверно зная об отсутствии при себе у ФИО1 документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения, мер к привлечению водителя к административной ответственности не принял. Указанные обстоятельства, а также факты непривлечения ФИО1 к предусмотренной законом ответственности и возбуждения уголовного дела в отношении инспектора ДПС ФИО2 свидетельствует о наличии у ФИО6 личной заинтересованности, основанной на возможности получения ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от ФИО1, которая противоречит интересам службы, общества и государства.

Опрошенный в рамках проверки старший инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, оформление ДТП, выявление недостатков дорожно-уличной сети и т.д.

18.11.2020 в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО6 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории северного микрорайона г. Воронежа совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 и инспектором ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле «№». В тот день старшим экипажа ДПС являлся ФИО4. В период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. действительно находились в районе д. 121 г по ул. Хользунова, г. Воронежа.

Гражданин ФИО1 лично ФИО6 не знаком, о данном гражданине ФИО6 стало известно в ходе опроса следователем СО Коминтерновского района г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по факту получения денежных средств от указанного гражданина инспектором ДПС ФИО2 за освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также в своем объяснении ФИО6 подтвердил факт остановки автомобиля № под управлением гражданина, который представился как «ФИО1». Имя, отчество указанного гражданина ФИО6 не запомнил. Данный автомобиль был остановлен в целях проверки документов. При беседе водитель сообщил, что не может найти документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО). После чего ФИО6 взял свой мобильный телефон и сделал фотографии ТС, на котором передвигался «ФИО1», с целью осуществления проверки указанного ТС по оперативно-служебным базам данных. Перед тем как проверить по базам данных ФИО6 увидел, что передний гос. per. знак залеплен снегом. После чего ФИО6 уточнил у водителя, по какой причине гос. peг. знак залеплен снегом, на что водитель пояснил, что въехал в сугроб. Указанный недостаток был устранен водителем на месте. Затем ФИО6 попросил водителя найти документы на ТС и водительское удостоверение, а сам пошел в патрульный автомобиль, что бы проверить водителя по оперативно-служебным базам данных /ОВД РФ.

Подойдя к патрульному автомобилю, ФИО6 попросил инспектора ДПС ФИО2 проверить водителя № базам данных, так как в тот момент служебный планшет находился у него. ФИО6 сообщил ФИО2 те сведения, которые сообщил ему водитель. В тот момент ФИО6 достоверно не знал, является ли водитель тем, кем он представился. По техническим причинам ФИО2 не смог проверить водителя по базам ОВД РФ. После чего ФИО6 позвонил в ОБДПС и по средствам сопоставления сведений, представленных водителем, со сведениями, имеющимися в базе ФИС ГИБДД – М, была установлена личность водителя, так как иной способ установить личность водителя отсутствовал. В ходе проверки установлено наличие у водителя водительского удостоверения соответствующей категории, отсутствие лишения водительского удостоверения, отсутствие задолженности по уплате штрафов, а также отсутствие каких - либо иных ограничений в управлении ТС. Также было проверено ТС и установлено, что данное ТС не числиться в угоне, розыске, аресте, ограничений. Для дальнейшего административного разбирательства ФИО6 передал водителя инспектору ДПС ФИО2, сообщив при этом сведения о личности водителя, о наличии у него водительского удостоверения и отсутствии штрафов, а также отсутствии ТС в розыске. Что происходило далее ФИО6 неизвестно, разговаривали ли ФИО2 и ФИО1, А.В., ФИО6 не видел. Спустя какое время ФИО2 вернулся в автомобиль, ФИО6 точно не помнит. Пока ФИО2 был на улице, в автомобиль вернулся старший инспектор ДПС ФИО4. После возращения ФИО2 в автомобиль сотрудники полиции поехали на обед. ФИО6 неизвестно, составлял ли ФИО2 в отношении водителя ФИО1 какие-либо административные материалы, в его присутствии таких материалов ФИО2 не составлял. Результаты разбирательства с гражданином ФИО1 ФИО6 не известны, у ФИО2 об этом он не спрашивал. Если бы ФИО6 в тот момент стало известно, что ФИО2 получил незаконное денежное вознаграждение от гражданина ФИО1 за освобождение от административной ответственности, то в соответствии с законодательством о данном факте ФИО6 уведомил бы руководство в соответствующем порядке.

Водителя ФИО1 для оформления в отношении него административного материала ФИО6 передал инспектору ДПС ФИО2 по причине того, что ФИО2 является молодым сотрудником, и ему необходимо было нарабатывать практику составления материалов. Жесткой определенности, кто из сотрудников экипажа составляет административный материал в отношении водителя, нет. Это может быть как сотрудник, выявивший правонарушение, так и другой сотрудник экипажа. ФИО6 не было выявлено какого-либо правонарушения в действиях ФИО1, так как во время разговора с ФИО1 ФИО6 было неизвестно, найдет ли ФИО1 документы на ТС и водительское удостоверение.

Кроме этого ФИО6 в своем объяснении сообщил, что в случае выявления административного правонарушения инспектор ДПС обязан проверить по информационным базам данных ОВД РФ правонарушителя в целях установления подлинности документов, факта лишения право управления ТС, отсутствия задолженности по штрафам, отсутствия в розыске как лица, так и ТС. В случае, если будет выявлен факт совершения водителем административного правонарушения, он в обязательном порядке будет привлечен к установленной законом ответственности, и в отношении него будет составлен административный материал. Освобождение правонарушителя от административной ответственности осуществляется в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ.

К пояснениям, данным в рамках настоящей проверки старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 в части отрицания факта неосведомлённости действий ФИО2 и получения последним денежных средств от гражданина ФИО1, а также неуведомлению представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1, следует отнестись критически, и сделать вывод о том, что ФИО6 был неискренен, пытался исказить реальные обстоятельства произошедшего, с целью избежания применения к нему мер юридической ответственности за совершенное им коррупционное правонарушение.

Факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО6 коррупционного правонарушения, выразившегося в неуведомлении представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, подтверждается результатами служебной проверки ОРЧ СБ ГУ, стенограммой разговора ФИО1 с сотрудниками полиции; аудиозаписью разговора, сделанной ФИО1 на диктофон своего мобильного телефона, пояснениями ФИО1, представлением старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России Воронежской области от 29.01.2021 № 2021/640116 «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления».

Кроме этого, в рамках настоящей проверки установлено, что за аналогичное правонарушение, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, ФИО6 в феврале 2020 года привлекался к строгой дисциплинарной ответственности».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения (доклад от 05.03.2021). Доказательств, опровергающих выводы проверки, истцом не представлено. 

За несоблюдение сотрудником требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Правовую основу привлечения сотрудников органов внутренних дел к ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральные законы от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 30.11.2011 № 342-ФЗ, от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, указ Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», указ Президента РФ от 22.12.2015 № 650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, определениях от 21.12.2004 г. N 460-0, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-0-0, от 3 июля 2014 года N 1405-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании текста Присяги сотрудника органов внутренних дел, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а в случае нарушения Присяги, нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.».

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно части 1 статьи 51.1. Федерального закона 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации такой порядок определен в указе от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждено указом Президента РФ от 22.12.2015 № 650.

Обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293).

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления) (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293).

Основание увольнения в связи с утратой доверия относится к части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, когда работодатель обязан расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со своим должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старший лейтенант полиции ФИО6 обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 11.39); уведомлять в письменной форме работодателя о каждом случае обращения каких - либо лиц, в целях склонения к совершению к коррупционного правонарушения (пункт 11.41); сообщать командиру ОБДПС о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 11.43).

Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО6, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел, и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению и выполнять обязанности, установленные законодательством в целях противодействия коррупции, допустил нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 12 и 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ-ФЗ «О полиции», части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 2 Положения о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 22 декабря 2015 года № 650, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к коцфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, пунктов 11.39, 11.41 и 11.43 своего должностного регламента.

С учетом вышеизложенного, взыскание за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, наложено законно и обоснованно, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Истцом не представлено доказательств, что при проведении проверки его права и свободы не соблюдались, не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов проверки, разглашены сведения о результатах ее проведения.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден.

Других оснований, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, заявленные требовании ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному от 05.03.2021, признании незаконным и отмене приказа № л/с от 24.03.2021, восстановлении на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной ежемесячной премии за март 2021 года, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному от 05.03.2021, признании незаконным и отмене приказа № л/с от 24.03.2021, восстановлении на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной ежемесячной премии за март 2021 года, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2021. 

1версия для печати