ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 22 марта 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено>) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ссылалось на то, что между ним и ФИО1 

<

дата обезличена> был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 

<

обезличено>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик умер 

<

дата обезличена>. По состоянию на 

<

дата обезличена> о просроченная задолженность составляет: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей и просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3 и ФИО2.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на её имя банковского счета. 

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен договор № 

<

обезличено> о кредитной карте. 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Cоглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с индивидуальными условиями полная стоимость кредита составляет 23,30% годовых, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых. Ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом был ознакомлен, обязался их соблюдать. 

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик перестал осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки и ее размера, которые ответчик ФИО1 приняла, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении договора о кредитной карте.

Заемщик ФИО1 производила погашение кредита, согласно выписке по счету перечисления прекратились, образовалась задолженность. 

Из представленного суду расчета установлено, что задолженность ответчика по договору № 

<

обезличено> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей и просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно актовой записи ЗАГС о смерти № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> ФИО1 умерла 

<

дата обезличена>.

Разрешая вопрос о составе наследства, суд приходит к следующему.

По данным ГИБДД за ФИО1 числиться одно транспортное средство, состоящее на государственном учете от 

<

дата обезличена> марка ТС ВАЗ 2121, ВИН № 

<

обезличено>, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, с указанной стоимостью ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Службой Гостехнадзора Иркутской области, зарегистрированной техники на имя ФИО1 не значится.

Из представленных истцом выписок из лицевых счетов по банковским счетам на имя ФИО1 следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, кроме Банка ВТБ, имеется счет, на котором остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб.

По информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

обезличено> по Иркутской области, направленной по судебному запросу, на дату смерти 

<

дата обезличена> за ФИО1 на налоговом учете числилось как имеющееся в собственности следующее имущество: квартира по адресу

<

адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты от 

<

дата обезличена> № КУВИ-№ 

<

обезличено> ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение жилое, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>., кадастровая стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По данным ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за ФИО1, сведения об объекте недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из материалов наследственного дела № 

<

обезличено> (надлежащим образом заверенной копии) установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону выдано 

<

дата обезличена> ФИО3 и ФИО4, наследство состоит из ? доли каждому – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах банка ПАО Сбербанк с остатком вклада на сумму 

<

данные изъяты> 

Итак, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 открылось наследство в составе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах банка ПАО Сбербанк с остатком вклада на сумму 

<

данные изъяты>. 

Наследниками указанного имущества являются мать ФИО1 - ФИО3 и её сын - ФИО4 

Согласно информации отдела опеки и попечительства граждан по Усть-Удинскому и Балаганскому районам межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 

<

обезличено>, направленной по запросу суда, несовершеннолетний ФИО4, 

<

дата обезличена> г.р. в проживает в семье приемного родителя ФИО3 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Разрешая вопрос о размере ответственности наследника, суд приходит к следующему. 

Обязанность доказать наличие имущества определенной стоимостью у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. Так, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю ФИО1, в виде ? доли каждому – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах банка ПАО Сбербанк с остатком вклада на сумму 

<

данные изъяты> 

Общий размер задолженности, определенный банком и не оспоренный ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, приняли и долги наследодателя, в связи с чем, они несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму кредита.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители, опекуны. 

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. 

В соответствии со ст. 392.2 п.1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренных законом. 

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью ФИО1 её правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора стал её несовершеннолетний сын, не достигший возраста 14 лет, постольку имущественную ответственность за него, по заключенному кредитному договору, несет его законный представитель ФИО3 

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с наследника кредитной задолженности являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова