Дело № 2а-1819/2024 (УИД № 12RS0003-02-2024-000996-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 02 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В., 

с участием представителя административного истца Дмитриева А.С.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение, принятое Отделом лицензионно-разрешительной работы (по городу Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 10.11.2023 об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 было подано заявление административному ответчику о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему. 10.11.2023 Отделом лицензионно-разрешительной работы (по городу Йошкар-Оле) г.ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл принято решение об отказе в выдаче лицензии на основании п.3.1 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии», поскольку 30.03.1994 ФИО3 был осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.206 УК РСФСР к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал его в порядке подчиненности. В декабре 2023 года ФИО3 поступило письмо, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано. С решением об отказе в выдаче лицензии от 10.11.2023 административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что п.3 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» указывает, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление. На момент рассмотрения уголовного дела в марте 1994 года согласно ст. 7.1 УК РСФСР совершенное ФИО3 деяние было тяжким. Тем не менее согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. На настоящий момент деяние, которое совершено ФИО3 квалифицировалось бы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, нормы уголовного законодательства, улучшающие положение административного истца, в частности изменяющие категорию преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении ФИО3, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения. Кроме того, ФИО3 работал в органах МВД в спецподразделении СОБР до полной выработки стажа, после чего вышел на пенсию. Сама по себе работа была тесно связана, в том числе и с возможностью применения огнестрельного оружия различного типа. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Дмитриев А.С. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела,19.10.2023 ФИО3 обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Заключением от 10.11.2023 ОЛРР (по г. Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО3 отказано в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему на основании п.3.1 ч.20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", так как ФИО3 был осужден по ч. 2 статьи 206 УК РСФСР.

Уведомлением от 10.11.2023 №5871/1735 ОЛРР (по г. Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО3 был извещен о принятом решении об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал жалобу в порядке подчиненности.

Письмом от 29.12.2023 Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл, ФИО3 сообщено, что нарушений исполнения требований действующего законодательства в области оборота оружия, в части порядка вынесения заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия на территории РФ, не установлено.

Решение ОЛРР (по г. Йошкар-Оле) г.Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, изложенное в заключении от 10.11.2023, об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. 

Отказывая ФИО3 в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, административный орган руководствовался положениями пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и исходил из того, что он имеет погашенную судимость за тяжкое преступление.

Действительно, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от 30.03.1994 ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Согласно приговору ФИО3 совершил хулиганские действия при следующих обстоятельствах. 24.11.1993 около 24 часов в комнату №122 общежития технологического колледжа, расположенного по ул.Коммунистической 24 г.Йошкар-Олы, где проживает ФИО5 зашли ФИО3 и ФИО6 Ранее ФИО5 они не знали. ФИО6 спросил у ФИО5 адрес девушки, которую раньше видели в этой комнате. ФИО5 ответил отказом. ФИО6 из хулиганских побуждений навязал скандал ФИО5, в который был втянут ФИО3 После потасовки в комнате ФИО3 из хулиганских побуждений пригласил ФИО5 в умывальную комнату, где нанес удары по лицу и груди, причинив ФИО5 телесные повреждения-перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, кровоподтеки на левой подглазничной области, левой ушной раковины, левой половины грудной клетки в проекции 8 ребра, ссадину на коже подбородка справа. Суд квалифицировал действия ФИО3 по ст.206 ч.2 УК РСФСР как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему характеру особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Данное преступление, согласно статье 7.1 УК РСФСР, на момент совершения преступления признавалось тяжким преступлением.

С 1 января 1997 года УК РСФСР утратил силу и введен в действие УК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В статье 3 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие УК Российской Федерации" также предусмотрено применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если данные положения иным образом улучшают положение лиц, совершивших преступления.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, предусмотрена п. "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" части 1 статьи 213 УК РФ не является тяжким преступлением, а относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом изложенного, согласно ст. 15 УК РФ в целях регулирования спорных правоотношений ФИО3 не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление.

Иное толкование статьи 10 УК РФ нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Кроме того, как усматривается из приговора, преступление совершено без применения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, перечисленных в пункте 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ. Не указано в приговоре и на использование предметов, используемых в качестве оружия.

Так как приведенное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа ФИО3 в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, то оспариваемое заключение не может быть признано законным по приведенным выше мотивам.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия и патронов к нему, изложенное в заключении от 10.11.2023, подлежит удовлетворению.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче лицензии на приобретение оружия в порядке и сроки, установленные законом, сообщив об исполнении решения суда ФИО3 и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия и патронов к нему, изложенное в заключении от 10.11.2023.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче лицензии на приобретение оружия в порядке и сроки, установленные законом, сообщив об исполнении решения суда ФИО4 и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2024 года.