Дело № 2-1767/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-002982-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в обосновании указав, что ДАТА между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: 

основной долг просроченный -16800 руб.;

проценты просроченные – 33586,36 руб. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору микрозайма № М17ХбАР0100312 от ДАТА, которая по состоянию на ДАТА составляет 70622,17 руб.:

-16800 руб.- основной долг;

-33586,36- проценты;

-20235,81- неустойка. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 248,2 % годовых с ДАТА по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,67 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. 

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что заявленные истцом проценты за пользование микрозаймом в общем размере 33586,36 руб. рассчитаны за период, составляющий более 400 дней, тогда как срок предоставления самого займа составляет всего 5 месяцев, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При таких обстоятельствах, ответчик считает заявленные к взысканию истцом проценты за пользование займом по окончанию срока его действия злоупотреблением правом, считает возможным снизить размер процентов. Согласно произведённых ответчиком расчетов, размер процентов по невыплаченному кредиту составляет 13 663,60 руб. Кроме того расчет процентов за пользование займом произведен истцом с нарушениями норм материального права и является необоснованным в связи со следующим. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-КГ 17-4 и Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, отмечено, что, когда срок действия договора займа закончился, по нему уже нельзя начислять проценты, которые были установлены в соглашении лишь на срок его действия. При вышеизложенных обстоятельствах и согласно указанным выше нормам, просит снизить размер неустойки (проценты по задолженности) путем применения ст. 333 ГК РФ и произведение расчета указанной неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Кроме того, договор подписан 25.07.2017г. срок его действия 5 месяцев (срок окончания ДАТА.). Заявление на выдачу судебного приказа подано истцом в суд не по месту жительства ответчика и месту нахождения истца, в нарушении норм ГПК РФ, и 28.02.2020г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО "МКК "Арифметика" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 41 741,00 руб. О вынесенном судебном приказе ответчик узнала 06.07.2023г. от судебного пристава-исполнителя о возбуждении 18.01.2023г. исполнительного производства №-ИП, о котором также ранее не была уведомлена. Тем самым, истец при подаче судебного приказа затянул сроки направления исполнительного документа в службу судебных приставов и подал судебный приказ лишь в январе 2023г., за месяц до окончания срока его действия. В июле 2023г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Исковое заявление истца подано в суд вновь ДАТА. Просит применить сроки исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДАТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДАТА N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовое регулирование определения размера, порядка и условий предоставления микрозаймов и осуществления деятельности микрофинансовыми организациями установлено Федеральным законом от ДАТА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В силу ч. 2. ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА), указано следующее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона Российская Федерации от ДАТА №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции действующей на дату заключения кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ООО МК «Арифметика» заключен договор микрозайма № М17ХбАР0100312. Факт заключения данного договора ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно п. 1, 3 договора, сумма займа составляет 20000 руб., под 248,2 процента годовых, на срок 5 месяцев. 

В соответствии с п. 6 Договора сторонами определены сроки платежей:

- 1 платеж ДАТА, сумма процентов 4080 руб., погашение основной суммы микрозайма 3200 руб., итого сумма платежа 7280 руб.;

- 2 платеж ДАТА, сумма процентов 3541 руб., погашение основной суммы микрозайма 3720 руб., итого сумма платежа 7261 руб.;

- 3 платеж ДАТА, сумма процентов 2757 руб., погашение основной суммы микрозайма 4 360 руб., итого сумма платежа 7117 руб.;

- 4 платеж ДАТА, сумма процентов 1779 руб., погашение основной суммы микрозайма 4360 руб., итого сумма платежа 6139 руб.;

- 5 платеж ДАТА, сумма процентов 919 руб., погашение основной суммы микрозайма 4360 руб., итого сумма платежа 5279 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумма займа за соответствующий период нарушения обязательства, и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено основание перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона - вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (если иное не предусмотрено законом).

Согласно договору уступки прав требований № Ц-14/2022-05-17 от ДАТА ООО МК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор, истцу перешли права требования к ответчику ФИО1

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается историей операции по договору, а также заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской из лицевого счета.

По запросу суда истец представил выписку по договору № № от ДАТА, согласно которой ДАТА ФИО1 произвела платеж основного долга в размере 3200 руб. Иных доказательств погашения суммы основного долга ответчик не представила.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16800 рублей (20000 руб. – 3200 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 33586,36 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно договору микрозайма от ДАТА срок его предоставления как следует из графика платежей, определен сторонами до ДАТА включительно (пункт 6 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДАТА (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДАТА заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДАТА начисление процентов и по истечении срока действия договора микрозайма является необоснованным. 

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДАТА исходя из расчета 248,2% годовых за период с ДАТА по ДАТА не может быть признан обоснованным и считает необходимым сумму взыскиваемых процентов определить в размере 9948 рублей (4080 руб. + 3541 руб. + 2757 руб. + 1779 руб. + 919 руб. – 3128 руб.). Проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой и возможность их снижения законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Согласно ч. 1 статьи 196, ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ч.1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из выписке (л.д. 13), за период с ДАТА по ДАТА ответчиком был осуществлён последний платеж ДАТА.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 24.07.2023г. отменен судебный приказ от 28.02.2020г. о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО МК «Арифметика». 

Соответственно период с ДАТА по ДАТА в срок исковой давности не засчитывается. 

Учитывая срок внесения ответчиком первого платежа по договору микрозайма ДАТА, период обращения истца к мировому судье с ДАТА по ДАТА, дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДАТА, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная ко взысканию по настоящему делу неустойка в сумме20235,81 руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку до5 000руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Помимо изложенного при определении размера штрафных санкций суд учитывает также и положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, по условиям договора микрозайм предоставлялся ответчику ФИО1 на непродолжительный срок – доДАТА т.е. 5 месяцев. Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, вместе с тем, зная об этом, истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика задолженности, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, истцом не представлено. Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён ДАТА, при этом в суд с декабря 2017 года по январь 2020 года в суд не обращался. Бездействие ООО «Нэйва», выраженное в том, что в течение длительного времени истец не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Учитывая, что именно такое бездействие повлекло увеличение размера неустойки, а также принимая во внимание частичную оплату со стороны ответчика по договору микрозайма, затруднительное финансовое положение ответчика (не трудоустроена, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей тяжелым заболеванием), суд усматривает в действиях истца определенное злоупотребление правом, а потому снижает заявленную ко взысканию неустойку до5 000рублей. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2318, 67 руб. Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца на сумму 31748 рублей (16800 руб., + 9948 руб. + 5000 руб.), соответственна с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1152,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДАТА в размере 16800 рублей, проценты в размере 9948 руб., неустойку в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2023 года.

Судья А.А. Бойко