2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2020 г. с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е., 

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 216 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 23.12.2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. под 28 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего согласно нормам ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Почтовое отправление с судебным извещением о судебном заседании ответчиком ФИО1 не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и подпунктов 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из того, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 ст. 808 ГК РФ следует, что когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что 23.12.2011 ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредита (офертой). Сторонами на основании указанного заявления в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании Номер, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит 40 000 руб. («Кредитная карта со страховкой –Старт-Лояльный клиент-28%-40000» депозитный) на 36 месяцев под 28% годовых; с ежемесячным минимальным обязательным платежом в размере 2000 руб.; ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 500 руб., ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20 % от суммы лимита кредитования- 80 руб. Кроме того, ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. 

В соответствии с п. 4.1.1., п.4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее- «Условия кредитования») заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Из п. 5.2. Условий кредитования следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшения лимита кредитования в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед Банком. 

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик ФИО1 акцептировал оферту и 23.12.2011 договор о потребительском кредитовании Номер подписан сторонами.

Банк в соответствии с разделом «В» договора о потребительском кредитовании по заявлению ФИО1 открыл на имя последнего банковский счет.

Выпиской по счету подтверждается факт того, что ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами.

ФИО1 подписав договор о потребительском кредитовании Номер от 23.12.2011, обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с указанным договором процентами за пользование кредитом.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.10.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 267 216 руб. 05 коп., из них: просроченная ссуда- 38 445 руб.; просроченные проценты- 15 416 руб. 04 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -143 128 руб. 16 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 65 326 руб. 85 коп.; страховая премия- 4 400 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 500 руб. 

Проверив расчет, произведенный истцом, в части определения размера задолженности, суд считает, что он соответствует условиям заключенного договора, является достоверным и соответствующим нормам права. 

Истец 27.03.2019 в адрес ФИО1 направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. 

Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Ответчиком не представлены возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности. 

Заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производятся.

Соответственно, требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по просроченной суде, просроченным процентам, страховой премии, правомерны, поскольку основаны на законе и положениях заключенного договора.

Что касается требования о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 500 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 № 266-П. Выдача кредитной карты, как и возможность обналичивания находящихся на ней кредитных средств, является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст. 779 ГК РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги – предоставлением кредита и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что картой, за которую просит взыскать спорную комиссию истец, ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита и в рамках оказания ему дополнительной услуги, не представлено. 

Разрешая требования Банка в части взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки), суд считает возможным снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга, принимая во внимание также период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствия неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, значительно высокий размер установленной договором неустойки, составляющей 120% годовых, по сравнению с ограничением в отношении размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленным законом и действующим в настоящее время, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа за просрочку уплаты кредита до 15 000 руб., сумму штрафа за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 78 261 руб. 04 коп., из них: просроченная ссуда- 38 445 руб.; просроченные проценты- 15 416 руб. 04 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -15 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 5 000 руб.; страховая премия - 4 400 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 78 261 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 867 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 г.