УИД: 39RS0002-01-2023-001908-02

гражданское дело № 2-3131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «ЗМА «Флот-кадры» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры» (далее – ООО «ЗМА «Флот-кадры») о взыскании заработной платы в размере эквивалентном 3185 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2022 года истцу поступил звонок из организации ответчика с предложением работы в должности лебедчика на судне «Archimedes» («Архимедес»), поскольку морские документы у него были готовы, их отсканировали и отправили судовладельцу, велели открыть валютный счет, заработную плату обещали 1300 долларов в месяц, рейс планировался на 4 месяца, так как отправка на судно была срочной, пояснили, что договор истец получен на судне, поскольку вылет самолета из Калининграда в Москву задержался из-за погодных условий истец прибыл в Нуакшот только 

<

 Дата > и был поселен в гостиницу, где находился до 

<

 Дата >, в этот же день истец попал на судно «Архимедес», где с ним был заключен трудовой договор № KOV202111-E2230 с компанией Atlantico, Ltd (Атлантико, ЛТД), согласно которого он принимался на должность матроса на траловой палубе на рыболовецкое судно «Архимедес», порт приписки Мокамедес, Ангола, агентом по трудоустройству выступило ООО «ЗМА «Флот-кадры» г. Калининград. Согласно п. 7.1 трудового договора гарантированная оплата труда моряка состоит из должностного оклада 525 долларов США / месяц на пай в соответствии с п. 7.5, и первой премиальной части в размере 525 долларов США/месяц на пай (п. 7.6), аналогичные условия содержатся в приложении № к договору, количество паев моряка, приходящихся на долю истца составляет 1,05 паев, согласно приложению № к договору; вторая премиальная часть выплачивается в случае промысла. Датой начала работы является 

<

 Дата >, датой окончания является 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > судно было на промысле, было заморожено 160 тонн рыбы и 

<

 Дата > сдано в порт Нуадибу, после этого судно не вышло на промысел в течение длительного времени по вине судовладельца, так как он не оформил своевременно лицензию на вылов рыбы, судно все время простояло на рейде у порта Нуадибу в Мавритании, вторая премиальная часть заработной платы не начислялась, истцу не была выплачена гарантированная заработная плата в размере 1050 долларов США за весь период работы, то есть за 3 месяца 1 день, сумма задолженности по заработной плате составила по расчетам истца 3185 долларов США (1050 х 3 месяца + 35 долларов США), что по курсу ЦБ РФ на 

<

 Дата > составляет 241750,41 руб. С судна истец убыл 

<

 Дата >, так как после окончания контракта не мог этого сделать, поскольку на судне находились военные Мавритании, из-за долгов судовладельца по оплате труда мавританским морякам, всех моряков с судна не выпускали, попасть на берег можно было при посредничестве транспортного агента, услуги которого оплатить он не мог, так как заработную плату не получил, а все банковские карты были заблокированы из-за санкций. Еще будучи на судне 

<

 Дата > истец обратился к консулу РФ в Исламской 

<

 адрес > с просьбой оказать содействие в репатриации на родину, протоколом от 

<

 Дата > Российским консульством истцу и еще ряду моряков с данного суда была предоставлена защита и разрешено проживание в посольстве России в Мавритании с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >, а также выделены денежные средства на приобретение билета по маршруту Нуакшот-Стамбул-Москва, протоколом от 

<

 Дата > была предоставлена защита и разрешено проживание в посольстве России в Мавритании с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >, фактически Мавританию истец покинул 

<

 Дата >, в Калининград прибыл 

<

 Дата >. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 

<

 Дата > №, действовавшего в период заключения с истцом трудового договора и списания его с судна, истец полагает, что невыплаченная судовладельцем гарантированная оплата труда подлежит взысканию с ответчика, оказавшего истцу услуги по трудоустройству. При этом истец ссылается на то, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, так как днем начисления и выплаты заработной платы должно быть 

<

 Дата >, учитывая, что в силу п. 7.3 договора начисление и выплата частей оплаты труда моряка осуществляется не позднее 5 суток от запланированного последнего дня рейса, который приходится на дату 

<

 Дата >. Истец считает не соответствующими действительности доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с компанией Атлантико, ЛТД, поскольку ответчик неоднократно отправлял моряков на суда названной компании, полагает, что действиями ООО «ЗМА «Флот-кадры», которое отправило его на работу на судно компании Атлантико ЛТД, заведомо зная о том, что у судовладельца отсутствует лицензия на вылов рыбы, что судно уже третий месяц стоит на рейде у портов Нуадиба и Нуакшот, что на борту судна находятся Мавританское военные, что у судовладельца имеются долги перед мавританскими моряками, скрывшего от истца информацию о том, что с ним будет заключен контракт на другую, нижеоплачиваемую должность, зная о том, что на судно не поставляются продукты, вода, топливо и иные предметы жизнеобеспечения, не оказавшего содействие по возврату истца обратно домой, причинен моральный вред истцу, который он оценивает в 300000 руб., ввиду того, что на протяжении длительного времени жизнь и здоровье истца находилось под угрозой, которая была связана с исполнением трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков, а также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика компании Атлантико, ЛТД, поименованной в качестве работодателя истца в трудовом договоре, и предъявлении к ней соответствующих требований со стороны истца, на что последняя сообщила о том, что настаивает на заявленных требованиях непосредственно к ООО «ЗМА «Флот-кадры», в связи с чем судом по собственной инициативе компания Атлантико, ЛТД была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для получения соответствующих пояснений относительно рассматриваемого спора и истребования необходимых для рассмотрения дела сведений и документов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик, как крюинговая компания, осуществляющая соответствующую лицензионную деятельность, оказал истцу услуги по трудоустройству за пределами территории Российской Федерации на судно «Архимедес» компании Атлантико, ЛТД, ввиду чего должен нести ответственность за лиц, направляемых в рейс, такие действия ответчика, как приглашение и предложение истцу работы, нахождение истца в картотеке кадров у ответчика, оформление документов для выхода в рейс и отправка их судовладельцу, получение корреспонденции от судовладельца, выдача истцу гарантийного письма, электронных билетов, сопровождение во время перелета, поддержание контакта с истцом относятся к действиям, прямо указывающим на трудоустройство истца на заграничное судно, помимо истца ответчик привлекал иных сотрудников на работу с других регионов, кроме того, в трудовом договоре истца местом найма указан город Калининград, Агентство «Флот-кадры», срок исковой давности по настоящему иску, по мнению стороны истца, начинает исчисляться после окончания контракта, когда у истца возникло право на взыскание заработной платы в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЗМА «Флот-кадры» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик осуществляет деятельность по временному трудоустройству граждан, имеет лицензию на трудоустройство граждан РФ для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства. При обращении граждан, намеренных трудоустроиться на работу на судно, общество оказывает им возмездные услуги исключительно по проверке и подготовке необходимых документов, связанных с возможным трудоустройством, в том числе, на визы, проверке специальных документов, подтверждающих квалификацию моряка, техническое оформление резюме (аппликаций), предоставление своего адреса электронной почты для получения от работодателя либо его агентов сканов документов, в том числе, авиабилетов, гарантийных писем, для передачи их гражданину - заказчику услуг. Кроме того, общество предоставляет обратившимся гражданам услуги сканирования, ксерокопирования и иные офисные услуги. Документы о прохождении медицинской комиссии, документы об образовании предоставляются гражданином-кандидатом на трудоустройство самостоятельно непосредственно работодателю. Стоимость оказанных услуг в среднем составляет 15 000 руб., о чем составляется договор на возмездное оказание услуг, который подписывается сторонами, каждая из которых получает по одному экземпляру договора, оказанные обществом услуги оплачиваются обратившимися гражданами-кандидатами на работу, как правило, в безналичном порядке, на расчетный счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Вопреки указанию в иске об обратном, ответчик работодателем либо агентом по трудоустройству истца при заключении трудового договора истца с компанией Атлантико, ЛТД не является, и таковым признан быть не может, напротив, общество заключило с истцом договор № на возмездное оказание услуг физическим лицам от 

<

 Дата >, согласно положениям которого заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику) оформление документов на вылет в рейс, согласно акту от 

<

 Дата > заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, и каких-либо претензий не имеет. Выполненные обществом работы были в полном объеме оплачены истцом, а переданные им наличные денежные средства внесены уполномоченным работником общества на его расчетный счет, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения, согласно которого истцом на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 9 750 руб. (за вычетом банковской комиссии с учетом того обстоятельства, что ранее истец самостоятельно представил работодателю часть необходимых для его трудоустройства документов). То обстоятельство, что в договорах возмездного оказания услуг были указаны иные даты (даты внесения полученных от истца наличных денежных средств на расчетный счет общества), никоим образом, не свидетельствует о том, что такие договоры, в том числе, и истцом не заключались, переданные истцом в качестве оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору, денежные средства в полном объеме в кратчайшие сроки были внесены на расчетный счет общества, а именно, 

<

 Дата >. Иностранная компания Атлантико, ЛТД в период с начала 2020 года в лице своих сотрудников и агентов по подбору персонала периодически обращалось в адрес ответчика за получением информации, связанной, в том числе, с образованием, характеристикой деловых и моральных качеств моряков, состоящих в реестре общества, мотивируя такие обращения, потенциальной возможностью заключения иностранной компанией с моряками-гражданами РФ трудовых договоров моряка для работы на принадлежащих компании судах. Обществу известно, что сотрудники и агенты компании Атлантико, ЛТД по подбору персонала также обращались с аналогичными запросами и в иные специализированные организации города Калининграда. Однако, ответчик агентом либо представителем иностранной компании Атлантико, ЛТД в настоящее время не является, и никогда ранее не являлся, какого-либо заключенного договора, в том числе, о возмездном оказании услуг, представительства либо иного аналогичного договора между ответчиком и иностранной компанией не имеется, и каких-либо денежных средств от иностранной компании на расчетный счет общества никогда не перечислялось, что подтверждается представленными в судебное заседание выписками движения денежных средств по расчетному счету ответчика. Доверенность на представление интересов иностранной компании Атлантико, ЛТД ответчику также не выдавалась. Какого-либо трудового договора о найме моряка или иных аналогичных договоров, с трудоустроенными на иностранные суда гражданами общество не заключает, и соответственно, заработную плату им не начисляет и не выплачивает, так как перечисление заработной платы таким гражданам осуществляется исключительно непосредственно работодателем, каковым в отношении членов экипажа судна «Архимедес», в том числе истца является иностранная компания Атлантико, ЛТД, с которой истец лично подписал трудовой договор непосредственно после прибытия на судно. Поскольку ответчик ни работодателем, ни агентом работодателя, не является, какой-либо доверенности от работодателя не имеет, а лишь оказывает обратившимся заинтересованным гражданам по гражданско-правовому договору возмездные услуги по проверке и подготовке документов, необходимых для возможного трудоустройства, а также технические офисные услуги с этим связанные, требование истца о взыскании с общества заработной платы не может быть признано основанным на законе. Также представители ответчика ссылались на то, что в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в январе 2022 года ему на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил агент иностранной компании и предложил ему вариант трудоустройства на судно «Архимедес», на что он отказался, в связи с тем, что не все необходимые для этого документы у него имелись в готовности, при этом, истец самостоятельно направил в адрес агента по его адресу электронной почты сканы имеющихся у него документов, необходимых для трудоустройства на судно. Представитель иностранной компании-работодателя Атлантико, ЛТД обратился с письмом по адресу электронной почты ответчика, а также мессенджера с просьбой уточнить, известен ли ответчику лебедчик ФИО1, который самостоятельно обратился в иностранную компанию с целью трудоустройства в рейс в должности лебедчика на судно Атлантико, ЛТД, представив часть необходимых документов, и по возможности связаться с ним, поскольку он был не на связи. Помимо изложенного, сторона ответчика считает несостоятельной ссылку истца в обоснование заявленных исковых требований на положения Постановления Правительства РФ от 

<

 Дата > №, утратившего силу с 

<

 Дата >, поскольку ответчик не оказывал истцу услуги по его трудоустройству за границей для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства (трудоустройство за границей моряков), ввиду чего спорные правоотношения у истца возникли не с обществом, а с его непосредственным работодателем, с которым был заключен трудовой договор, то обстоятельство, что в п. 1.4 данного договора место найма, дописанное согласно пояснениям истца кем-то из командного состава с его слов, никоим образом не свидетельствует о том, что ответчик заключил с истцом трудовой договор, либо выступал в качестве агента, либо представителя работодателя, ответчик стороной договора не является, трудовой договор им не подписывался, из представленного истцом гарантийного письма усматривается, что агентом судна «Архимедес» является компания «ФИО5 Ля Консинасьон», все условия трудового договора моряка уже имелись в экземпляре истца, подписанном директором компании Атлантико, ЛТД и переданном для его подписания истцу на судне, еще находясь в Калининграде истец самостоятельно связывался с представителем работодателя и направлял в его адрес по электронной почте сканы необходимых для трудоустройства документов, что свидетельствует о том, что в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял и непосредственно ответчик не занимался трудоустройством истца за границей для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства (трудоустройство за границей моряков). Также сторона ответчика указывала, что у судовладельца – работодателя истца имелся страховой сертификат страховой компании, подтверждающий наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, о наличии страховых сертификатов, обеспечивающих как репатриацию, так и компенсацию морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором истцу было известно, однако он не обращался к капитану судна, иным лицам, из числа комсостава судна, с просьбой предъявить соответствующие требования уполномоченной страховой компании, лично в страховую компанию истец также не обращался, члены экипажа «Архимедес», в том числе истец не являются членами РПСМ, не состоят на учете в первичных организациях КР(Т)ОО РПСМ, названное судно не покрыто коллективным договором, кроме того, моряки получили консультацию и контакты МИД РФ в Мавритании, где находилось и находится судно, а также контакты инспектора Международной Федерации Транспортников, который после обращения к нему членов экипажа вел переговоры со страховой компанией и обращался к судовладельцу, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают какие-либо правовые основания для привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу, а также подтверждают то обстоятельство, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для удостоверения в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту (действующий страховой сертификат). Одновременно сторона ответчика ссылалась на то, что при проведении прокурорской проверки по обращению депутата Государственной Думы ФИО6 в интересах членов экипажа судна «Архимедес» нарушений их прав со стороны ответчика установлено не было; представленный истцом расчет заработной платы, по мнению ответчика, не может быть признан состоятельным, так как, поскольку, как указывает сам истец, судно не вышло на промысел в течение длительного времени и все время нахождения истца на судне оно простояло на рейде у портов Нуакшот и Нуадибу в Мавритании (кроме 7 дней лова с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), оснований, предусмотренных п. 7.6 заключенного с истцом трудового договора, для начисления истцу первой премиальной части не имеется, ввиду чего в споре с работодателем истец мог претендовать на заработную плату не более 1634,4 долларов США (500х3+116,7+17,7), которые не были ему выплачены. С учетом изложенных обстоятельств, сторона ответчика не согласилась с доводами истца о причинении ему морального вреда действиями общества, дополнительно пояснив, что у ответчика отсутствовала как обязанность, так и реальная возможность проверять наличие либо отсутствие у судовладельца лицензии на вылов рыбы, нормы Кодекса торгового мореплавания РФ не применяются в отношении судна под флагом иностранного государства, в связи с чем оснований для применения ст. 392 ТК РФ в данном случае не имеется, а истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку требований к работодателю – иностранной компании истец не заявлял, в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

Третье лицо Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российский профессиональный союз моряков, извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что 

<

 Дата > к ним обратился матрос добычи Б.Д.В. с судна «Архимедес» (флаг Анголы) сообщив, что со стороны судовладельца имеются грубые нарушения, а именно невыплата заработной платы, отсутствие репатриации по истечении контрактов, отсутствие обеспечения экипажа продуктами, водой и топливом, приложив к своему заявлению копии контракта, судовую роль судна, часть коллективного обращения экипажа к судовладельцу (1 лист без фамилий и подписей), иные обращения родственников и моряков не имели официального характера, производились с помощью средств связи, электронной почты и мессенджеров, на обращение третьего лица в телефонном разговоре 

<

 Дата > директор крюинга ООО «Западное морское агентство «Флот-Кадры» ФИО4 сообщила информацию о предстоящей продаже судна и выплате задолженности экипажу новым судовладельцем, однако данная информация не подтвердилась, на последующие обращения общество не ответило, на обращение от 

<

 Дата > представитель компании судовладельца Атлантико, ЛТД, уже имевшей задолженности перед экипажами других своих судов в прошлые годы, зарегистрированной в Белизе, Г.А. не ответил, также третьим лицом было сообщено, что членами экипажа ему через мессенджер была представлена копия страхового сертификата №, относительно которого третьим лицом даны пояснения о том, что на момент рассмотрения обращений членов экипажа судна «Архимедес» (

<

 Дата >) компания MS AMLIN действительно работала на рынке морского страхования и предоставляла услуги по различным типам страхования и перестрахования; на сайте компании имеется инструмент для поиска застрахованных в ней судов, при этом поиск подтверждает, что судно «Архимедес» действительно имело страховое покрытие в компании MS AMLIN в части страхования ответственности судовладельца по №, номера страховых сертификатов - № и №; страховой сертификат № подтверждает наличие страхового покрытия в отношении финансовых обязательств судовладельца в соответствии с требованиями Правила 4.2, стандарта А4.2.1, параграфа 1 (b): «судовладельцы предусматривают финансовое обеспечение выплаты компенсации в случае смерти моряка или долгосрочной потери им трудоспособности в результате профессиональной травмы, болезни или опасности, в соответствии с национальным законодательством, трудовым договором моряка или коллективным договором»; страховой сертификат № подтверждает наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, в соответствии с требованиями Правила 2.5.2, стандарта А2.5.2 Конвенции о труде в морском судоходстве (КТМС): «Применительно к настоящему стандарту моряк считается оставленным без помощи в том случае, если в нарушение требований настоящей конвенции или условий трудового договора моряков судовладелец: а) не покрывает издержек, связанных с репатриацией моряка; b) оставил моряка без необходимой материальной поддержки и помощи; с) по иным причинам в одностороннем порядке порвал связи с моряком и, в том числе, не выплачивал ему договорной заработной платы за период не менее двух месяцев». Дополнительно третьим лицом было сообщено, что члены экипажа судна «Архимедес» не являются членами РПСМ, не состоят на учете в первичных организациях КР(Т)ОО РПСМ, судно «Архимедес» не покрыто коллективным договором, моряки получили консультацию и контакты МИД РФ в Мавритании, где находилось и находится судно, контакты инспектора Международной Федерации Транспортников, который после обращения к нему членов экипажа, вел переговоры со страховой компанией и обращался к судовладельцу.

Третье лицо компания Atlantico.Ltd (Атлантико, ЛТД), извещенное судом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, на запросы суда о предоставлении документов и сведений ответов не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ из смысла указанных правовых норм следует, что трудовой договор – это юридический факт, с которым законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений и который выступает в качестве регулятора трудовых отношений.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 135-136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливает трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международным законодательством предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

Конвенция МОТ N 179 «О найме и трудоустройстве моряков» (N 88-ФЗ от 10.07.2001), которая в настоящее время денонсирована Россией в связи с ратификацией страной Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками, вступившей в силу 09.04.2019, предусматривала создание государственных или частных служб по найму и трудоустройству – любые лица, компании, учреждения, агентства или другие организации в государственном или частном секторе, занимающиеся набором моряков по поручению работодателей или трудоустройством моряков у работодателей.

В силу п.п. 2, 3 Правила 1.4 Стандарта А1.4 Конвенции 2006 года, если на территории государства-члена действуют частные службы подбора и трудоустройства моряков, основной задачей которых является наем и трудоустройство моряков или которые нанимают и трудоустраивают значительное число моряков, то их деятельность осуществляется только в соответствии с основанной на нормах системой лицензирования или сертификации, либо иной формой регулирования. Положения пункта 2 настоящего стандарта применяются также, в той мере, в которой они признаются целесообразными компетентным органом, в результате консультаций с заинтересованными организациями судовладельцев и моряков, в отношении услуг по подбору и трудоустройству, оказываемых какой-либо организацией моряков на территории государства-члена, в целях укомплектования судов, плавающих под флагом этого государства-члена, моряками, являющимися его гражданами. Услуги, предусматриваемые настоящим пунктом, должны удовлетворять следующим условиям: a) служба подбора и трудоустройства функционирует в режиме, предусмотренном агентским договором, заключенным между этой организацией и судовладельцем; b) как организация моряков, так и судовладелец находятся на территории этого государства-члена; c) в государстве-члене действуют национальное законодательство или нормативные правовые акты или оно придерживается установленного порядка санкционирования или регистрации агентских договоров, разрешающих работу службы подбора и трудоустройства; и d) служба подбора и трудоустройства функционирует в упорядоченном режиме, и предпринимаются необходимые меры, сопоставимые с мерами, предусмотренными в пункте 5 настоящего стандарта, по защите прав моряков в области занятости и содействию им.

Государство-член, принимая систему, упомянутую в пункте 2 настоящего стандарта, как минимум, включает в свое законодательство и нормативные правовые акты или иные меры положения, содержащие обеспечение того, чтобы службы подбора и трудоустройства моряков, действующие на его территории: вели и постоянно обновляли список всех моряков, наем и трудоустройство которых были обеспечены ими, который должен быть доступен компетентному органу для проверки; удостоверялись в том, что моряки были информированы о своих правах и обязанностях, указанных в трудовых договорах, перед приемом на работу или в его процессе, что были приняты надлежащие меры, позволяющие морякам ознакомиться с содержанием трудовых договоров перед их подписанием и после этого, и что они получили по экземпляру этих трудовых договоров; проверяли, чтобы моряки, нанятые или трудоустроенные ими, обладали квалификацией и имели документы, необходимые для выполнения соответствующих работ, и чтобы трудовые договоры моряков соответствовали действующему законодательству и нормативным правовым актам, а также положениям коллективного договора, который является частью трудового договора; по мере возможности, удостоверялись в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту; рассматривали любые жалобы в отношении своей деятельности и реагировали на них, а также информировали компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; устанавливали систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой подбора и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (п. 5 Правил 1.4 Стандарта А1.4 Конвенции 2006 года).

Пунктом 5 подпунктом «в» Постановления Правительства РФ от 08.10.2012 N 1022 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с оказанием услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», действовавшего до 01.09.2022, предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по трудоустройству за границей моряков являются выполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 5 стандарта А1.4 «Подбор и трудоустройство» Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, в частности удостоверение в том, что судовладелец обладает средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию в иностранном порту; компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения лицензиатом своих обязательств перед моряками, посредством заключения лицензиатом договора страхования либо обеспечения исполнения обязательств способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морякам денежного ущерба, который они понесли в результате невыполнения судовладельцем своих обязательств перед моряками, в соответствии с трудовым договором. При этом способ и размер компенсации морякам денежного ущерба устанавливаются лицензиатом по согласованию с судовладельцем, на суда которого осуществляется трудоустройство моряков.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между компанией Atlantico, Ltd (Атлантико, ЛТД) в лице директора и ФИО1 был заключен трудовой договора моряка № от 

<

 Дата >, по условиям которого истец был принят на 5 месяцев (+/-15 дней) на должность матроса на траловой палубе на рыболовецкое судно «Archimedes» (Архимедес), ИМО: 7610426, осуществляющее плавание под флагом иностранного государства Республика Ангола, договор был подписан директором компании и моряком.

Из содержания данного трудового договора усматривается, что в п. 1.4 «место найма» внесена рукописная запись – «Калининград – Флот – кадры» и дата начала работы (заполняется капитаном в день прибытия на судно, заверяется судовой печатью) – 

<

 Дата >.

Согласно п. 7.1 трудового договора оплата труда моряка состоит из следующих частей: должностного оклада (500 долларов США/месяц на пай, п. 7.5), первой премиальной части (500 долларов США/месяц на пай, п. 7.6), либо ремонтной ставки (350 долларов США/месяц на пай, п. 7.8), стивидорных (п. 7.7), второй премиальной части (п. 7.4), иных выплат по усмотрение компании, размер и порядок выплат определяется сторонами в приложении № к договору.

В силу п. 7.2 трудового договора по истечению 80 суток рейса, осуществляется начисление и выплата следующих частей оплаты труда моряка: должностного оклада, первой премиальной части.

Не позднее 5 суток от запланированного последнего дня рейса осуществляется начисление и выплата следующих частей оплаты труда моряка: должностного оклада, первой премиальной части, либо ремонтной ставки, второй премиальной части, стивидорных (п. 7.3 трудового договора).

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 трудового договора в приложении №, моряку определяется размер «должностного оклада» в соответствии с установленным количеством паев данного члена экипажа, в соответствии с приложением №- (должностной оклад) настоящего договора, начисление «должностного оклада» моряку выполняется в соответствии с приложением № настоящего договора; в приложении №, моряку определяется размер «первой премиальной части» в соответствии с установленным количеством паев данного члена экипажа, в соответствии с приложением № – (первая премиальная часть) настоящего договора, начисление «первой премиальной части» моряку выполняется в соответствии с приложением № настоящего договора и происходит при наступлении следующих рабочих режимов судна: а) режим промысла – с даты начала промысла в начале рейса и до момента окончания промысла в конце рейса пропорционально отработанному времени, с учетом случаев простоя судна, возникшего не по вине экипажа; б) режим передачи; в) режим перехода.

Из приложения № к трудовому договору № от 

<

 Дата > следует, что должностной оклад истца составляет 500 долларов США в месяц, первая премиальная часть 500 долларов США в месяц, общее количество паев на экипаж судна – 109,2, количество паев моряка – 1,05, ремонтная ставка – 0 долларов США в месяц, стивидорные работы – 7,5/15 долларов США.

Согласно приложению № к названному выше трудовому договору (штатное расписание) количество паев истца (матроса на траловой палубе) составляет 1,05; по приложению № (штатное расписание) количество паев истца (матроса на траловой палубе) – 1,05, должностной оклад 525 долларов США, первая премиальная часть – 525 долларов США, ремонтная ставка 367,50 долларов США.

В рамках договора банковского обслуживания № от 

<

 Дата > истцу ФИО1 

<

 Дата > был открыт валютный счет №.840.3.2086.0039051 для перечисления заработной платы за рейс по вышеуказанному трудовому договору, вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца и из представленной выписки по данному счету за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > следует, что денежных средств на него не поступало. 

Для направления истца в рейс 

<

 Дата > «Таймерс фиш пор ла консигнацион с.а.р.» («Timeris fish pour la consignation s.a.r.l»), как агентом судна «Архимедес», было выдано гарантийное письмо №.015 об обеспечении направления и доставления истца ФИО1 в рейс на названное судно (из Калининграда в Москву 

<

 Дата >, из Москвы в Стамбул 

<

 Дата >, из Стамбула в Нуакшот 

<

 Дата >).

Согласно справке о стаже работы на судне Атлантико, ЛТД от 

<

 Дата > ФИО1 работал на рыболовном судне «Архимедес» (ИМО 7610426), порт приписки Мокамедес, Ангола с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в должности матрос на траловой палубе, общий стаж работы на судне 3 месяца 1 день, о чем также свидетельствует мореходная книжка истца МК 0093310 от 

<

 Дата >.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, заработная плата, предусмотренная трудовым договором работодателем (судовладельцем – Атлантико, ЛТД), выплачена ФИО1 не была, на промысле судно «Архимедес» было лишь по 

<

 Дата >, после простаивало в порту в связи с окончанием лицензии на вылов рыбы, члены экипажа, в числе которых был истец, находились с указанного момента в трудных жизненных условиях без содержания и продовольствия, в условиях, создающих опасность жизни, связанных с невыплатой команде заработной платы и не обеспечением довольствием.

<

 Дата > ФИО1 обратился в адрес Консула РФ в Исламской Республике Мавритания с просьбой оказать содействие перед властями в виде помощи по убытию истца с аварийного суда «Архимедес» и в репатриации на Родину.

Протоколом № от 

<

 Дата > заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан РФ, оказавшихся на территории иностранного государства без средств к существования, истцу в срок до 

<

 Дата > была выделена безвозмездная помощь в форме оплаты расходов на проживание в Посольстве России в Мавритании с 

<

 Дата > до выезда в РФ 

<

 Дата >, приобретение проездных документов по маршруту Нуакшот-Стамбул-Москва для выезда в РФ в размере 1899,70 долларов США, продуктов питания и предметов первой необходимости до въезда в РФ 

<

 Дата > в размере 790,83 долларов США; названной комиссией при этом было установлено, что истец, член экипажа находившегося во внутреннем рейде Нуадибу судна «Архимедес», пребывает без средств к существованию, ввиду аварийного состояния судна (закончилось топливо, пресная вода и провизия, отсутствовало электричество, на судне имелась протечка, которая могла, которая могла привести к потоплению судна в ближайшее время), а также не выполнения работодателем своих обязательств по выплате зарплаты, истец был вынужден сойти на берег 

<

 Дата > и был размещен на жилплощади Посольства России 

<

 Дата >, в результате рассмотрения заявления на репатриацию № от 

<

 Дата > Посольством было принято решение об отказе в связи с отсутствием у ФИО1, как члена экипажа, занимающего рыбным промыслом, права на репатриацию в связи с несоответствием положениям Конвенции о труде в морском судоходстве от 2006; жизни ФИО1, оставшегося без средств к существованию на территории иностранного государства, угрожала опасность умереть с голоду, так же угрозу жизни представляли: отсутствие места проживания, высокая криминогенная обстановка, террористическая угроза со стороны джихадистских группировок, действующих на территории соседнего государства Мали, и сохраняющееся в стране рабство; протоколом № от 

<

 Дата > комиссии Посольства России в Мавритании проживание истца в Посольстве продлено с 

<

 Дата > до выезда в РФ 

<

 Дата >, что также подтверждается справкой Консульского отдела Посольства России в Мавритании от 

<

 Дата >, о фактическом представлении истцу помощи был составлен акт № от 

<

 Дата >.

В связи с нарушениями прав членов экипажа промыслового судна «Архимедес» они (в том числе истец) обращались в различные инстанции, в том числе к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К.А.ИБ., который в их интересах обратился в органы прокуратуры относительно нарушения работодателем, крюинговой компанией их прав, по результатам проверки в ответ на данное обращение 

<

 Дата > Северо-Западной транспортной прокуратурой было сообщено, что судно осуществляет плавание по флагом иностранного государства (Республика Ангола), в связи с чем находится под юрисдикцией этого государства, оформление для работы на судне проживающих на территории Калининградской области граждан Российской Федерации осуществлялось при посредничестве крюинговой компании ООО «ЗМА «Флот-кадры», согласно договору на возмездное оказание услуг обществом оказывались услуги физическим лицам по оформлению документов на вылет к месту работы за плату, в ходе проверки также установлено, что при обращении граждан для трудоустройства на судно общество оказывает им услуги только по подготовке документов для получения визы, проверку документов, подтверждающих квалификацию моряка, оформление судовых ролей и резюме; из объяснений членов экипажа судна следует, что при обращении в общество они не подписывали договоры на возмездное оказание услуг, их экземпляры, а также документы, подтверждающие оплату, не получали, также установлено, что непосредственным работодателем, с которым заключались трудовые договоры моряка, выступала компания Атлантико, ЛТД (место нахождения – Белиз), из объяснений заместителя генерального директора крюинговой компании следует, что договорные отношения, подтверждающие сотрудничество с компанией Атлантико, ЛТД по подбору кадров, отсутствуют; ввиду того, что работодателем является иностранная организация не имеющая представительства в Российской Федерации, меры прокурорского реагирования в отношении нее не принимались, члены экипажа судна не являются членами Российского профсоюза моряков, не состоят на учете в Калининградской региональной общественной организации Российского профсоюза моряков (далее — КР ОО РПСМ), судно не покрыто коллективным договором. Также проверкой установлено, что КР ОО РПСМ представителю компании Атлантико, ЛТД направлялось письмо с требованием о восстановлении нарушенных прав моряков на получение заработной платы, организации поставки топлива на судно и иным вопросам. Кроме того, по информации КР ОО РПСМ на судне имелся страховой сертификат, подтверждающий наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, согласно объяснениям членов экипажа на момент прибытия в порт Исламской Республики Мавритания судно было исправным. Нарушения целостности корпуса судна, течь забортной воды, нехватка топлива возникли с момента сдачи выловленной рыбы. Затопление кингстонов на судне могло произойти в связи с тем, что вода из них не откачивалась ввиду его стоянки с заглушенными двигателями по причине отсутствия топлива. Однако в связи с нахождением судна за пределами Российской Федерации достоверно установить этот факт не представилось возможным, а учитывая что нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не применяются в отношении судна под флагом иностранного государства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному доводу не имеется. Доводы об отказе ЗАО «Вестрыбфлот» и ООО «Альянс Марин» взятия экипажа судна на борт не нашли своего подтверждения (сигналы бедствия с судна, запросы об оказании помощи, принятии на борт членов экипажа не поступали). Согласно информации ООО «Транско», входящей в группу компаний «Альянс Марин», на основании поданных заявлений восемь моряков судна «Архимедес» приняты на борт БATM «Капитан Соляник». С учетом изложенного, Калининградской транспортной прокуратурой Западному ЛУ МВД России на транспорте было поручено проверить деятельность крюинговой компании на предмет получения денежных средств от Атлантико, ЛТД, в том числе за оказание услуг по подбору кадров, возможной подделки подписей заказчиков в договорах на оказание услуг, невыдачи платежных документов. Кроме того, установлено, что основным видом деятельности ООО «ЗМА «Флот-кадры» является деятельность по временному трудоустройству.

<

 Дата > Калининградской транспортной прокуратурой было направлено поручение в ОЭБиПК Западного ЛУ МВД России на транспорте в целях проверки информации по факту того, что крюинговая компания ООО «ЗМА «Флот-кадры» осуществляла оформление граждан РФ, проживающих на территории Калининградской области, по трудоустройству в компанию Атлантико ЛТД на промысловое судно «Архимедес» без заключения соответствующих договоров, в рамках работы по которому было установлено, что между ответчиком и Атлантико, ЛТД не был заключен договор на подбор персонала на судно «Архимедес», также в рамках проверки были получены сведения об операциях по имеющимся счетам ответчика, открытым в ПАО Сбербанк, в ходе анализа которых было установлено, что по расчетному счету ответчика проводились операции по выплатам страховых отчислений, заработных плат физическим лицам, выплаты в рамках заключенных договоров, при этом между ответчиком и Атлантико, ЛТД отсутствуют какие-либо движения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии договорных и финансовых отношений между организациями, иных фактов нарушения ответчиком действующего законодательства РФ не установлено.

Установленные прокуратурой обстоятельства относительно отсутствия перечислений ООО «ЗМА «Флот-кадры» денежных средств от иностранных организаций, в том числе Атлантико, ЛТД, дополнительно подтверждены ответчиком в судебном заседании путем представления в материалы дела обращений в ПАО Сбербанк с ответами на них от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и выписки по счету за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Из п.п. 2.2-2.5 Устава ООО «ЗМА «Флот-кадры» следует, что целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, предметом деятельности является предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала, общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг по найму рабочей силы; предоставление услуг по подбору персонала; обучение летного мореходного персонала; деятельность информационных агентств; организация перевозок грузов; оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ЗМА «Флот-кадры» (ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности общества является деятельность агентств по временному трудоустройству, к дополнительным видам деятельности относятся торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность информационных агентств, деятельность по подбору персонала прочая, деятельность школ обучения вождению воздушных и плавательных судов, без коммерческих сертификатов и лицензий, деятельность по дополнительному профессиональному образования прочая, не включенная в другие группировки.

<

 Дата > ООО «ЗМА «Флот-кадры» бессрочно была выдана лицензия № на осуществления деятельности на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, с видом работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – трудоустройство за границей граждан Российской Федерации для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.

В ходе рассмотрения дела, в частности из сообщения Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российской профессионального союза моряков с приложенными к нему документами установлено, что членами экипажа судна «Архимедес» в адрес названной организации была представлена копия страхового сертификата № компании MS AMLIN, которая действительно работала на рынке морского страхования и предоставляла услуги по различным типам страхования и перестрахования, путем проверки на сайте компании застрахованных в ней судов было установлено, что судно «Архимедес» действительно имело страховое покрытие в названной компании в части страхования ответственности судовладельца по №, номера страховых сертификатов – 50014641/2021/2/1175590/1 (подтверждает наличие страхового покрытия в отношении финансовых обязательств судовладельца в соответствии с требованиями Правила 4.2, стандарта А4.2.1, параграфа 1 (b) Конвенции 2006 года: судовладельцы предусматривают финансовое обеспечение выплаты компенсации в случае смерти моряка или долгосрочной потери им трудоспособности в результате профессиональной травмы, болезни или опасности, в соответствии с национальным законодательством, трудовым договором моряка или коллективным договором); и 50014641/2021/2/1175590/2 (подтверждает наличие у судовладельца страхового покрытия в отношении его финансовых обязательств, в соответствии с требованиями Правила 2.5.2 стандарта А2.5.2 Конвенции 2006 года: применительно к настоящему стандарту моряк считается оставленным без помощи в том случае, если в нарушение требований настоящей конвенции или условий трудового договора моряков судовладелец: a) не покрывает издержек, связанных с репатриацией моряка; b) оставил моряка без необходимой материальной поддержки и помощи; c) по иным причинам в одностороннем порядке порвал связи с моряком и, в том числе, не выплачивал ему договорной заработной платы за период не менее двух месяцев).

Кроме того, в материалах настоящего дела представлен договор на возмездное оказание услуг по оформлению документов на вылет в рейс, заключенный между ООО «ЗМА «Флот-кадры» и ФИО1, датированный 

<

 Дата >, стоимость услуг по которому была определена в 10000 руб., содержащий акт на выполнение работ-услуг о выполнении исполнителем работ, принятии их заказчиком и оплате согласно чек-ордеру Сбербанк Онлайн от 

<

 Дата >, подписанный сторонами.

Свидетель Свидетель 1, занимающая должность заместителя генерального директора в организации ответчика, сообщила, что у ответчика есть лицензия на подбор персонала для трудоустройства за границей, за оказанные услуги по формированию экипажа они получают оплату от судовладельцев, истец неоднократно обращался к ним, им поступил запрос о том, знают ли они лебедчика ФИО1, на что они ответили положительно, при этом не стали характеризовать его негативно, позвонили истцу и вызвали его, проверили его документы, составили аппликацию, вместе с тем, ответчик истца не трудоустраивал, договоров с судовладельцем не заключал, вознаграждений от него и истца за трудоустройство не получал, денежные средства ответчик получил за технические услуги за оформление на вылет в рейс и подготовку документов матроса, с этими документами судовладелец может назначить его кем угодно, одновременно свидетель пояснила, что в дате договора на оказание истцу услуг по оформлению документов на вылет в рейс ею указана дата отличная от даты его заключения, это связано с тем, что моряки отдают за услуги денежные средства наличными, после чего сотрудники ответчика вносят их на счет, поэтому в договоре указана фактическая дата внесения денежные средств на счет, то есть при подписании договора сторонами по делу, до вылета истца в рейс, в нем отсутствовала дата.

В судебном заседании истец оспаривал факт того, что договор об оказании платных услуг мог быть заключен 

<

 Дата >, поскольку в то время он находился в рейсе, вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в последующем не поддержал данное ходатайство, поскольку учитывая пояснения свидетеля Свидетель 1 относительно проставления даты заключения в договор с достоверностью утверждать о непринадлежности ему подписи в договоре не стал, сообщив, что не помнит, подписывал ли он данный договор или нет.

Допрошенная судом свидетель Свидетель 2 сообщила суду о том, что была в одном рейсе с истцом на судне «Архимедес», куда их отправило ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры», в октябре 2021 года ей позвонили из данной организации и предложили названный рейс, заверив, что проблем с заработной платой не будет, так как ранее свидетель уже была в рейсе на данном судне и тогда были проблемы с выплатами, после чего она прибыла в организацию ответчика заплатила 15000 руб. за трудоустройство, истец прибыл на судно позже свидетеля, его направляли как лебедчика, но она знала, что лебедчик у них уже имеется, в связи с чем истца устроили матросом с более низкой заработной платой, трудовые договоры им выдали на судне, относительно деятельности ответчика сообщила, что они оформляют документы, отправляют людей на работу, где есть вакансия, оформляют судовую роль, ей там выдали электронный билет лично на руки, в связи с чем полагает, что ответчик осуществляет трудоустройство моряков.

Свидетель ФИО7, приходящаяся супругой истца, пояснила, что последнему позвонила руководитель ответчика и предложила пойти в рейс, он должен был пойти на судно лебедчиком, потом все переиграли, 

<

 Дата > истец должен был вылететь в рейс, однако по погодным условиям вылетел 

<

 Дата >, в связи с опозданием на рейс сотрудник ответчика Свидетель 1 переделывала ему билеты, с судна истец позвонил и сообщил, что занял должность матроса, а не лебедчика, где заработная плата значительно ниже, свидетель позвонила руководителю ответчика, на что она сообщила, что ей об этом ничего не известно, рыбу ловили до конца января несколько дней, 

<

 Дата > закончилась лицензия на вылов рыбы, пароход встал, свет отключили, продукты и топливо привозили иногда, также сообщила, что руководитель ответчика вызывала истца отсканировать документы, там же оформлялась истцу судовая роль, за что нужно было заплатить 10000 руб., однако денег с собой у него не было, на что ему было сказано, что получит документы, когда привезет деньги, свидетель лично дала истцу деньги, так как ответчик всегда берет плату при трудоустройстве, узнав о проблемах на судне свидетель снова обратилась к руководителю ответчика, которая сообщила, что судно будет покупать другой владелец и оно все равно пойдет, после того, как проблемы не разрешились, свидетель начала обращаться во все инстанции, дополнительно указала, что относительно заключенных между истцом и ответчиком договоров ей ничего известно не было.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что истец ФИО1 еще до прихода в их организацию 

<

 Дата > самостоятельно связывался с представителем работодателя (Атлантико, ЛТД) и направлял в его адрес по электронной почте сканы необходимых для трудоустройства документов, после 

<

 Дата > с ответчиком связался данный представитель работодателя для получения сведений об истце, в подтверждение чего были представлены распечатки писем с электронной почты с приложениями. 

Таким образом, оценив изложенные выше материалы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ООО «ЗМА «Флот-кадры» является работодателем истца ФИО1, которым согласно представленному трудовому договору от 

<

 Дата > №, заключенному исходя из пояснений стороны истца по прибытию на судно «Архимедес», является компания Атлантико, ЛТД, при этом доказательств заключения между последней и ООО «ЗМА «Флот-кадры» каких-либо договоров (об оказании возмездных услуг по подбору для трудоустройства российских граждан для работы на морских судах под иностранным флагом; представительства; агентского договора и т.п.) судом не получено, несмотря на подтвержденный факт возможности осуществления ответчиком деятельности по временному трудоустройству граждан, а также наличия лицензии на трудоустройство граждан РФ для работы на судах, плавающих под флагом иностранного государства.

Доводы стороны истца о трудоустройстве ответчиком на иностранные суда иных лиц, проживающих за пределами Калининградской области, не нашли своего подтверждения, представленные изображения экрана телефона (без возможности его обозреть), содержащие переписку в мессенджере между П.В., имя которого наряду с истцом значится в списке экипажа судна «Архимедес», и неким Александром, который согласно пояснениям стороны истца является сотрудником организации ответчика, а также скан карты на имя ФИО8 не могут свидетельствовать о названных обстоятельствах, поскольку из представленных истцом материалов, не заверенных должным образом, с учетом имеющихся в деле доказательств с достоверностью установить данный факт невозможно.

Факт нахождения в распоряжении ответчика учетной карточки истца и документов, необходимых для выхода в рейс, не свидетельствует о возникших между сторонами отношений по трудоустройству на судно «Архимедес» компании Атлантико, ЛТД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, в ходе рассмотрения дела установлено, что договоров о найме экипажей и членов экипажей судов между ООО «ЗМА «Флот-кадры» и Атлантико, ЛТД не заключалось, фактически агентских отношений в соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ между названными лицами не сложилось, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

Более того поскольку ООО «ЗМА «Флот-кадры» является резидентом РФ, то в силу закона оно не может осуществлять начисление и выплату заработной платы в иностранной валюте морякам, работающим на судах иностранных государств.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЗМА «Флот-кадры» трудовые правоотношения не возникли, трудовой договор они не заключали, общество не является работодателем истца, что не отрицалось в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ООО «ЗМА «Флот-кадры» в пользу С.В.КБ. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящими исковыми требованиями к ООО «ЗМА «Флот-кадры» истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, требований к работодателю – иностранной компании Атлантико, ЛТД истец не заявлял, в страховую компанию MS AMLIN за получением страхового возмещения не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Западное морское агентство «Флот-кадры» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.