ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 21-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на недоказанность состава административного правонарушения, в том числе, ввиду отсутствия объяснений пешехода.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, объяснения инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак №, в районе 

<

адрес> ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6 (должностного лица, вынесшего постановление), показаниями инспектора ГИБДД ФИО7 

В стадии пересмотра обжалуемого решения сотрудники ГИБДД подтвердили, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно поворачивающего направо с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> автомобиля, которым управлял ФИО1 Когда автомобиль подъезжал к пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть, и прошел 2-3 шага.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, и данные об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют. 

Исходя из содержания пункта 14.1 Правил, недопустим проезд транспортных средств через пешеходный переход при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), он обязан остановиться, и пропустить пешехода. 

Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации, и поводом для усиления внимания остальных водителей. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль въехал в границы пешеходного перехода в отсутствие на нем пешеходов, а когда проезжал размету «зебра», пешеход вступил на проезжую часть, не может повлечь иной исход дела.

В такой ситуации, с учетом содержания вышеприведенных положений Правил, ФИО1 также был обязан пропустить пешехода, поскольку проезжая разметку «зебра», автомобиль оставался в границах пешеходного перехода, проезжать который при наличии на нем пешеходов водитель не вправе.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, с учетом положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Ввиду последующего оспаривания ФИО1 события административного правонарушения на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью без замечаний в данной части.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.