Дело № 1 – 10 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретарях судебного заседания Кузьмичёвой О.Б., Буга А.В.,

с участием:

– государственных обвинителей – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Кириллова Г.Г., помощника Ржевского межрайонного прокурора Виноградовой В.С.,

– потерпевшей Потерпевшая №1,

– подсудимой ФИО1, 

– защитника подсудимой ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № 235 Адвокатской палаты Тверской области ФИО2, имеющего регистрационный номер 69/628 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № от 11 октября 2016 года и ордер № от 26 октября 2016 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, невоен-нообязанной, с 

<

данные изъяты>, иж-дивенцев не имеющей; 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

25 января 2015 года в период с 20 часов 30 минут и не позднее 00 часов 26 января 2015 года в городе Ржеве Тверской области, в квартире Свидетеля №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Свидетелем №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинила Свидетелю №1 физическую боль и телесные повреждения. ФИО3 №1, находившаяся в указанной квартире на законных основаниях, пытаясь оттащить ФИО1 от Свидетеля №1, схватила ФИО1 за воротник куртки. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 ногой ударила Потерпевшую №1 по правой ноге, причинив ей физическую боль, в результате чего Потерпевшая №1 упала на пол, после чего ФИО1 нанесла по лицу ФИО3 №1 не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевшая №1 почувствовала физическую боль, и ей были причинены следующие 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, и поэтому относятся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Сами по себе кровоподтёки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления себя не признала и показала суду, что с ФИО3 №1 их связывали деловые отношения – бизнес, торговля и просто общение. Никаких конфликтов с ФИО3 №1 у неё не было, и телесных повреждений она ей не причиняла. 24 января 2015 года около 20 часов она пришла в гости к ФИО3 №1. Они выпивали спиртное, и Потерпевшая №1 предложила познакомить её с Свидетелем №2. Она согласилась, и в тот же вечер они пошли к Свидетелю №2. Там они продолжили распивать спиртное и разговаривать, при этом никаких ссор между ними не было. 25 января 2015 года Потерпевшая №1 ушла от них утром, пообещав скоро вернуться. Вернулась она только в 21 час, какое-то время посидела с ними и опять ушла. ФИО3 №1 не было около часа, и она отправилась её искать, чтобы продолжить веселье, к соседке сверху – Свидетелю №1, так как до этого у них был о ней разговор. Сама она с Свидетелем №1 не была знакома, и о том, где живёт Свидетель №1, она узнала от Свидетеля №2. Она постучалась в дверь квартиры Свидетеля №1, затем сама открыла её. Зайдя в прихожую, она увидела, что Потерпевшая №1 и Свидетель №1 дерутся друг с другом, нанося друг другу удары руками, и, крича при этом про какого-то С.. Как она поняла, Потерпевшая №1 и Свидетель №1 поругались на почве ревности из-за какого-то С.. Она видела, как Потерпевшая №1 вырвала у Свидетеля №1 клок волос. Когда она стала их разнимать, Потерпевшая №1 и её схватила за воло-сы, но она вывернулась и оттолкнула Потерпевшеую №1 от себя. Потерпевшая №1 при этом упала на пол. Затем она, не оглядываясь, сразу ушла из квартиры Свидетеля №1 в квартиру Свидетеля №2. Когда через 20-30 минут Потерпевшая №1 обратно пришла в квартиру Свидетеля №2, то на лице у неё имелась гематома. Потерпевшая №1 сидела с ними ещё около часа, при этом никаких претензий ей Потерпевшая №1 в тот момент не предъявляла. Она сделала ФИО3 №1 йодную сетку на лице. После этого Потерпевшая №1 взяла с собой бутылку вина и ушла. Она проводила Потерпевшую №1 до дома. На следующее утро Потерпевшая №1 позвонила ей и попросила принести ей бутылку пива. Впоследствии, 29 или 30 января 2015 года, Потерпевшая №1 сказала, что она вспомнила, что именно она (ФИО1) её избила, и, угрожая судом, потребовала у неё 50.000 рублей. Она считает, что Потерпевшая №1 её оговаривает, чтобы получить от неё некую сумму денег, а Свидетель №1 оговаривает её, так как она дружит с ФИО3 №1, и так как она (ФИО1) увела от неё Свидетеля №2.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её вина в совершении указанного выше преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение.

Так, потерпевшая Потерпевшая №1 показала суду, что 25 января 2015 года утром она пришла к своей соседке – Свидетелю №1, проживающей по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, совместно с которой вечером она намеревалась отметить годовщину смерти своей матери. С Свидетелем №1 она состоит в дружеских отношениях, и в тот период она занималась дизайнерским оформлением ванной комнаты Свидетеля №1. В этот момент ей позвонила её знакомая ФИО1, которую накануне она познакомила с Свидетеем №2. ФИО1 находилась в квартире Свидетеля №2, проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, и предложила ей прийти к ним. Она стала собираться и обнаружила пропажу своих денег. Уходя от Свидетеля №1, она попросила последнюю, чтобы та поискала её деньги. Придя в квартиру Свидетеля №2, она сказала Свидетелю №2 и ФИО1, что, видимо, соседка Свидетель №1 украла у неё деньги. Свидетель №2, который раньше сожительствовал с ФИО4 №1, сказал, что когда-то она и у него украла деньги. ФИО1, которая с Свидетелем №1 не была знакома, хотела пойти к ней, чтобы разобраться по поводу пропажи денег, но Свидетель №2 её не пустил. В квартире у Свидетеля №2 они втроём (она, Свидетель №2 и ФИО1) выпивали вино. По её просьбе Свидетель №2 дал ей в долг 500 рублей. В 12 часов 15 минут Свидетель №2 и ФИО1 уехали на такси кататься на «ватрушках». Около 20 часов 30 минут она пришла к Свидетелю №1, и та отдала ей пропавшие у неё днём деньги. С собой она принесла бутылку вина ёмкостью 0,7л, и они с Свидетелем №1 стали его выпивать, поминая её (ФИО3 №1) мать. Выпивали они с Свидетелем №1 поровну, и полбутылки вина ещё оставалось. Никаких ссор между ними не было. Около 22 часов 30 минут, когда она уже собиралась уходить и стояла рядом с входной дверью, а Свидетель №1 сидела на диване, в дверь квартиры Свидетеля №1 раздался стук, а потом, сорвав запор на двери, в квартиру вбежала ФИО1, которая налетела на Свидетеля №1, крича, что та украла деньги у Свидетеля №2. Она за воротник оттащила ФИО1 от Свидетеля №1. Тогда ФИО1 развернулась и ногой ударила её по правой ноге. От этого удара она ощутила физическую боль и упала навзничь на пол, а ФИО1 стала наносить ей удары ногами по телу, а потом стала бить по голове. Она руками закрывала лицо от ударов и кричала, чтобы ФИО1 перестала её бить. Потом она потеряла сознание. Очнулась она около 23 часов оттого, что Свидетель №1 трясла её руками. ФИО1 в квартире уже не было. Свидетель №1 помогла ей остановить кровь, которая сгустками шла у неё из носа, потом она вызвала полицию, но та не приехала. От Свидетеля №1 она ушла к себе домой. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью, у неё оказалась сломана лицевая кость, в связи с чем, она проходила длительное лечение в различных лечебных учреждениях. С ФИО1 они знакомы около 20 лет, и до этого у них были хорошие отношения, ссор между ними никогда не было. Общего знакомого по имени С. у них с Свидетелем №1 нет, и повода ревновать кого-либо к Свидетелю №1 у неё также нет. 

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 25 января 1991 года Ржевским городским бюро ЗАГС Калининской области, ФИО 1 (мать потерпевшей Потерпевшая №1) умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229). 

Согласно распечатке телефонных соединений между абонентскими номерами № (ФИО1) и № (Потерпевшая №1), переговоры ФИО3 №1 и ФИО1 имели место 24 января 2015 года в 15:48:02 (продолжительность 0:41), в 16:12:59 (продолжительность 0:09), в 22:32:14 (продолжительность 0:48) и 25 января 2015 года в 9:43:20 (продолжительность 0:42), в 9:49:29 (продолжительность 0:09), в 9:51:52 (продолжительность 0:24) (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 1-5).

Согласно распечатке телефонных соединений между абонентскими номерами № (ФИО1) и № (Свидетель №2) переговоры ФИО1 и Свидетеля №2 имели место 24 января 2015 года в 17:04:01 (продолжительность 1:16), в 17:08:31 (продолжительность 0:21), в 17:18:02 (продолжительность 0:12), в 22:30:56 (продолжительность 0:42) и 25 января 2015 года 13:08:38 (продолжительность 0:18), в 13:21:28 (продолжительность 0:12), в 13:29:34 (продолжительность 1:12) (том 2 л.д. 8-9).

Согласно распечатке телефонных соединений между абонентскими номерами № (Свидетель №2) и № (Потерпевшая №1), переговоры ФИО3 №1 и Свидетеля №2 имели место 24 января 2015 года в 18:26:21 (продолжительность 1:59) и 25 января 2015 года в 18:35:54 (продолжительность 1:41), в 19:39:16 (продолжительность 0:46) (том 2 л.д. 8-9). 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ФИО3 №1 она знакома около 10 лет, можно сказать, что между ними были дружеские отношения, а ФИО1 она ранее не знала. С августа 2014 года она около полугода сожительствовала с Свидетеем №2. Потом у них возникли разногласия по поводу денег (Свидетель №2 обвинил её в краже 1.000 рублей, но потом выяснилось, что она к этому непричастна), и они расстались. 25 января 2015 года утром к ней пришла Потерпевшая №1, и в разговоре рассказала ей, что она познакомила Свидетеля №2 с ФИО1. Выкурив сигарету, Потерпевшая №1 ушла, но вскоре вернулась, сказала, что забыла у неё свои деньги и попросила её их поискать. Вечером того же дня, в районе 21 часа, Потерпевшая №1 пришла к ней с бутылкой вина, сказала, что пришла от Свидетеля №2 и ФИО1. Она отдала ФИО3 №1 1.000 рублей, которую она нашла у себя под столом, видимо, Потерпевшая №1 обронила их, когда приходила к ней утром, и они стали распивать принесённую ФИО3 №1 бутылку вина по поводу годовщины смерти матери ФИО3 №1. Когда Потерпевшая №1 уже собралась уходить, в дверь сначала постучали, а потом в квартиру влетела ФИО1. Она стала кричать на них, зачем они тут сидят, потом ФИО1 подбежала к ней, вцепилась ей в волосы и вырвала клок волос. Потерпевшая №1 стала оттаскивать от неё ФИО1, и тогда ФИО1 толкнула Потерпевшую №1 двумя руками в грудь. Потерпевшая №1 упала на спину и закрыла лицо руками, так как ФИО1 стала избивать её ногами. Потерпевшая №1 просила ФИО1 прекратить её избиение, но ФИО1 вела себя очень агрессивно, она кричала ФИО3 №1, что убьёт её. Испугавшись за Потерпевшую №1, она стала кричать на ФИО1 и звать на помощь, и тогда та ушла из квартиры. Закрыв за ней дверь на защёлку, она подошла к ФИО3 №1, которая лежала на полу без сознания, и стала приводить её в чувство. Когда Потерпевшая №1 пришла в себя, она помогла ей сесть, но довести её до раковины, чтобы она могла умыться, так как из носа у неё шла кровь, она не смогла. Кровь из носа ФИО3 №1 они еле остановили ватным тампоном. Она дважды вызывала полицию, и они долго ждали её приезда, но полиция так и не приехала. Не дождавшись полиции, она помогла ФИО3 №1 дойти до её квартиры. Она полагает, что ФИО1 ворвалась в её квартиру из-за ревности к Свидетелю №2. Общего знакомого по имени С. у них с ФИО3 №1 нет, лично у неё никаких конфликтов с ФИО3 №1 не было, и никаких телесных повреждений она ФИО3 №1 не наносила. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2016 года с участием свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе осмотра квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, она указала место, расположенное слева от входа в комнату, где раньше у неё стоял диван, на котором 25 января 2015 года она сидела вместе с ФИО3 №1 в тот момент, когда в квартиру ворвалась ФИО1 (том 2 л.д. 12-17). 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что раньше она работала вместе с ФИО3 №1 в 

<

данные изъяты> и у них были дружеские отношения. Потерпевшая №1 познакомила её с ФИО1, и впоследствии она покупала у ФИО1 вещи на базаре. 26 января 2015 года Потерпевшая №1 позвонила ей и рассказала, что ФИО1 её избила. Когда она пришла к ФИО3 №1, то увидела, что у той припух левый глаз. Она порекомендовала ФИО3 №1 обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №4, доводящийся сыном потерпевшей ФИО3 №1, показал суду, что 28 января 2015 года, приехав домой из Санкт-Петербурга, где он работал вахтовых методом, он застал дома мать, Свидетеля №3 и ФИО1. Они сидели на кухне, разговаривали. Все были трезвые. У матери было разбито лицо, на лице были синяки, и на правом колене был ушиб. После его прихода ФИО1 сразу ушла. Со слов матери ему стало известно, что её избила ФИО1, и произошло это в квартире их соседки Свидетеля №1. Он отвёз мать в больницу, где ей сделали рентген, после чего им сказали, что у матери 

<

данные изъяты>. Впоследствии мать дважды лежала в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». 

Согласно заключению эксперта № 171 от 16 февраля 2015 года, у гражданки ФИО3 №1 имелись кровоподтёки в области переносицы и нижнего века левого глаза (том 1 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта № 181 от 08 октября 2015 года, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 №1 09 февраля 2015 года у неё были обнаружены два кровоподтёка тусклого буро-жёлтого цвета в области переносицы и нижнего века левого глаза. При магнитно-резонанс-ной томографии 28 марта 2015 года выявлены 

<

данные изъяты> Все повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), в частности, они могли быть нанесены кулаком или ногой (1).

По имеющимся данным точное установление давности возникновения указанных повреждений не представляется возможным. Вместе с тем, возможность их возникновения вечером 24 января 2015 года не исключается (2). 

<

данные изъяты> относятся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтёки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (3).

При падении из положения «стоя» могли образоваться лишь кровоподтёки на лице (4).

На лице у ФИО3 №1 имелось не менее двух мест приложения травмирующей силы (5). 

Потерпевшая Потерпевшая №1 и подсудимая ФИО1 могли находиться в различных положениях, при которых повреждённая область была доступна для воздействия на неё (6).

С травмой связаны 

<

данные изъяты>. Наличие других патологических изменений 

<

данные изъяты>), а также связь этих изменений с травмой, имев-шей место 24 января 2015 года, не подтверждаются достоверными и объективными данными (7) (том 1 л.д. 171-178).

Согласно заключению эксперта № 586 от 20 мая 2016 года, у гражданки ФИО3 №1 имеются 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 45-51).

Согласно заключению эксперта № 103 от 01 августа 2016 года, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО3 №1 09 февраля 2015 года у неё были обнаружены два кровоподтёка тусклого буро-жёлтого цвета в области переносицы и нижнего века левого глаза. При магнитно-резонанс-ной томографии 28 марта 2015 года выявлена 

<

данные изъяты>). Все повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), в частности, они могли быть нанесены кулаком или ногой. 

По имеющимся данным установить точно давность причинения указанных повреждений не представляется возможным. Их возникновения вечером 25 января 2015 года не исключается (1).

На лице у ФИО3 №1 имелись не менее двух мест приложения травмирующей силы. При этом она была достаточной для возникновения повреждений (2).

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 не могла возникнуть при её падении из положения «стоя», как с приданым ускорением, так и без такового. При падении из положения «стоя» не исключается возникновение кровоподтёков на лице (3).

Потерпевшая и лицо, причинившее ей повреждения, могли находиться в различных положениях, при которых повреждённая область была доступна для воздействия на неё (4).

Между 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Все другие повреждения (

<

данные изъяты> не подтверждены в достаточной степени объективными клиническими признаками, исходя из представленных данных, и их связь с наступившими последствиями во внимание не принималась (5). 

Повреждения 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно, а требуют хирургического вмешательства, в частности, проведения косметической операции для их устранения (пункт 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (7).

Согласно пункту 23а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), повреждения 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% и поэтому относятся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Сами по себе кровоподтёки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (8) (том 2 л.д. 66-73).

Вина подсудимой ФИО1, кроме того, подтверждается: медицинскими документами на имя ФИО3 №1 (том 1 л.д. 202-222, том 2 л.д. 227, 246, том 3 л.д. 6, 13, 15, 16, 24, 67, 69).

Доказательства стороны защиты.

Свидетель защиты Свидетель №2 показал суду, что Потерпевшую №1 он знает с 2012 года. В 2014 году Потерпевшая №1 познакомила его с Свидетелем №1, с которой он сожительствовал в течение месяца, потом они обоюдно решили расстаться. Потом со стороны Свидетеля №1 были попытки восстановить их отношения, но он этого не хотел. 24 января 2015 года Потерпевшая №1 познакомила его со своей подругой ФИО1. В этот день после обеда Потерпевшая №1 пришла к нему с ФИО1 и Свидетелем №1. Последнюю он выгнал из своей квартиры, и они остались втроём: он, Потерпевшая №1 и ФИО1. Они выпили немного спиртного. Потерпевшая №1 сказала, что у неё пропали деньги, и попросила у него денег в долг, чтобы купить продукты, сказав, что скоро должен приехать её сын, и тогда она с ним рассчитается. Вскоре Потерпевшая №1 ушла от них. Спустя какое-то время ФИО1 пошла искать Потерпевшую №1. Минут через 10 ФИО1 вернулась в его квартиру и рассказала, что она была в квартире Свидетеля №1 и видела там драку ФИО3 №1 и Свидетелем №1. Ещё через 15 минут к нему в квартиру пришла Потерпевшая №1, под левым глазом у неё виднелась припухлость и синяк. Потерпевшая №1 сказала, что она подралась с Свидетелем №1. 

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя в целом исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относи-мыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требова-ниями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в судебном заседании 26 октября 2016 года и приведённые в приговоре выше, суд отмечает, что данные показания носят последовательный и категоричный характер. 

Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем того, как ФИО1 избила Потерпевшеую№1, и её показания об избиении ФИО1 ногами лежащей на полу ФИО3 №1 полностью совпадают с показаниями ФИО3 №1. В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 и свидетель Свидетель №1 выразили согласие с показаниями друг друга в этой части. 

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что вывод об избиении её ФИО1 потерпевшая Потерпевшая №1 сделала только со слов Свидетеля №1, поскольку сама она закрывала голову капюшоном, а лицо – руками, и, следовательно, ничего не видела.

При этом сторона защиты сослалась на протокол очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1 от 16 августа 2016 года, который судом не исследовался, поскольку, согласно указанному протоколу, на момент проведения очной ставки с ФИО3 №1 ФИО1 находилась в статусе свидетеля.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что на пол она упала от удара по ноге, нанесённого ей ФИО1, и что до того момента, как она потеряла сознание, она видела, что именно ФИО1 избивала её ногами.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 об избиении её именно ФИО1 подтверждаются также свидетельскими показаниями Свидетеля №3 и Свидетеля №4, которые подтвердили в суде, что со слов ФИО3 №1 им стало известно о том, что её избила ФИО1. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей стороной защиты не указано и судом не установлено. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в части даты избиения её ФИО1 подтверждаются свидетельством о смерти матери ФИО3 №1, годовщину смерти которой она отмечала вместе с Свидетелем №1 25 января 2015 года.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в части её телефонного общения с ФИО1 и ФИО4 №2 в течение 24-25 января 2015 года подтверждаются распечатками телефонных соединений ФИО3 №1, ФИО1 и Свидетеля №2 в указанный период.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 о локализации и механизме возникновения телесных повреждений, полученных ею в результате действий ФИО1, объективно подтверждаются выводами судебно-медицин-ских экспертиз. Эксперты, в частности, указали, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 №1, были причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), и они могли быть нанесены кулаком или ногой.

Перед своим допросом и потерпевшая Потерпевшая №1, и свидетель Свидетель №1 предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что потерпевшая Потерпевшая №1 и свидетель Свидетель №1 дали суду ложные показания и оговорили подсудимую, стороной защиты суду представлено не было. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что Потерпевшая №1 её оговаривает, чтобы получить от неё некую сумму денег, а Свидетель №1 оговаривает её, так как она дружит с ФИО3 №1, и так как она (ФИО1) увела от неё Свидетеля №2, суд признаёт несостоятельными. 

Требования ФИО3 №1 о выплате ей ФИО1 определённой денежной суммы преследуют цель возмещения в денежном выражении ущерба, нанесённого ей ФИО1 в результате причинения вреда её здоровью. При этом факт причинения вреда здоровью ФИО3 №1 именно ФИО1 в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

В судебном заседании установлено, что на момент знакомства ФИО1 с Свидетелем №2, последний с Свидетелем №1 уже не сожительствовал, следовательно, ФИО1 не могла увести от неё Свидетеля №2. Довод стороны защиты о ревности Свидетеля №1 к Свидетелю №2, как мотиве оговора подсудимой, основан на факте бывшего сожительства указанных лиц, однако этот довод носит исключительно предположительный характер. Вопреки доводам стороны защиты факт ревности Свидетеля №1 к Свидетелю №2 показаниями самого Свидетеля №2, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, не подтверждается, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни Свидетель №2, ни Потерпевшая №1 ничего на этот счёт не говорили, оба они говорили лишь о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 раньше сожительствовали друг с другом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имеется. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшей и свидетелей обвинения, в целом, достоверными и правди-выми. 

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, взятых за основу при вынесении приговора, в связи с частичным изменением ею этих показаний в ходе судебного заседания 16 и 22 июня 2017 года.

К показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным ею в ходе судебного заседания 16 и 22 июня 2017 года, в которых она сообщила суду о провокационных действиях Свидетеля №1, которая позвала ФИО1 на помощь, когда она (Потерпевшая №1) стала трясти её (Свидетеля №1), выясняя, куда та дела её деньги, суд относится критически, расценивая данные показания, как следствие её заблуждения. При этом суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что до 25 января 2015 года Свидетель №1 не была знакома с ФИО1, и в тот день впервые увидела её в своей квартире, а, следовательно, она не могла обратиться к ФИО1 со словами «Т., помоги», то есть обратиться к ней по имени, как показала Потерпевшая №1. 

При проверке указанных показаний потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании свидетель Свидетель №1 выразила своё несогласие с ними и подтвердила свои показания, данные суду. Впоследствии Потерпевшая №1 также выразила согласие с показаниями Свидетеля №1 и подтвердила свои показания, данные в судебном заседании 26 октября 2016 года.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам, не находятся за пределами их специальных познаний и не противоречат друг другу, выводы одних экспертов подтверждают и дополняют выводы других экспертов. 

Государственным обвинителем и стороной защиты возражений против выводов экспертов суду представлено не было. 

Потерпевшая Потерпевшая №1 в ходе судебного разбирательства высказала несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз по причине их неполноты и со ссылкой на ухудшение состояния своего здоровья вследствие 

<

данные изъяты> травмы, полученной в результате действий ФИО1, заявила ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы (том 2 л.д. 212-213, 218-219). Указанное ходатайство потерпевшей было удовлетворено судом, и по делу была назначена повторная комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов медицинских документов на имя ФИО3 №1 (том 3 л.д. 26-28).

Согласно письму за подписью заведующего отделом сложных экспертиз ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данному уголовному делу уже проведено две комиссионных судебно-меди-цинских экспертизы, и ответы на поставленные перед экспертами вопросы ничем дополнены быть не могут. Одновременно, с учётом постановки перед экспертами дополнительных вопросов, связанных с психическим состоянием потерпевшей, было рекомендовано назначить по делу судебно-психиатричес-кую экспертизу потерпевшей (том 3 л.д. 32). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 июля 2017 года № 1768, ввиду сложности клинического случая, необходимости динамического наблюдения за испытуемой, определения степени выраженности психических расстройств и решения экспертных вопросов, Потерпевшая №1 нуждает-ся в проведении стационарной судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д. 100-101).

От проведения стационарной судебно-медицинской экспертизы потерпевшая Потерпевшая №1 отказалась (том 3 л.д. 102).

Решение суда о принудительном помещении потерпевшей ФИО3 №1 в психиатрический стационар для проведения судебной психиатричес-кой экспертизы было отменено вышестоящим судом по апелляционной жалобе потерпевшей, в связи с чем, стационарная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3 №1 проведена не была (том 3 л.д. 109-115).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять приведённым в приговоре экспертным заключениям или ставить их под сомнение. 

Указание в выводах заключения эксперта № 181 от 08 октября 2015 года даты получения травмы ФИО3 №1 «24 января 2015 года» суд с учётом содержания исследовательской части того же заключения признаёт технической ошибкой.

Медицинское заключение от 21 июня 2016 года Областной консультативной поликлиники города Твери, представленное суду потерпевшей ФИО3 №1, с выводом о том, что лицо ФИО3 №1 в результате причинённых ей телесных повреждений обезображено (том 3 л.д. 305), суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку обезображение является немедицинским понятием. Вопрос об обезображении является юридическим, оценочным и решается судом исходя из общепринятых эстетических представлений, с учётом всех обстоятельств дела.

Оснований полагать о причастности к причинению ФИО3 №1 средней тяжести вреда, причинённого здоровью, иного лица, кроме подсудимой, а равно получение ФИО3 №1 обнаруженных у неё телесных повреждениях при иных обстоятельствах, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая показания, данные в судебном заседании подсудимой Курло-вой Т.В., не признавшей свою вину в совершении преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора, суд относится к ним крити-чески, рассматривая их как способ защиты подсудимой, продиктованный стремлением к наиболее благоприятному для неё исходу дела. При этом суд учитывает, что из данных показаний не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения ФИО1 указанного пре-ступления. В то же время её показания опровергаются совокупностью приве-дённых в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, оценка которым дана судом выше.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетеля №2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сам Свидетель №2 не был очевидцем событий, произошедших 25 января 2015 года в квартире Свидетеля №1, с участием последней, а также с участием ФИО3 №1 и ФИО1. Его показания об этих событиях носят опосредованный характер, он сообщил о них то, что ему стало известно от ФИО1, а также, по его словам, от ФИО3 №1.

В частности, из его показаний следует, что, вернувшись из квартиры Свидетеля №1, ФИО1 рассказала ему, что видела там драку ФИО3 №1. и Свидетеля №1. Данные показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании. 

Из его показаний также следует, что Потерпевшая №1, вернувшаяся в его квартиру от Свидетеля №1 с синяком под левым глазом, сказала, что она подралась с Свидетелем №1. На предварительном следствии об этих словах ФИО3 №1 Свидетель №2 не говорил.

Однако из показаний ФИО3 №1 следует, что после инцидента с ФИО1 она ушла от Свидетеля №1 к себе домой, то есть к Свидетелю №2 она не заходила. Это же подтверждает и Свидетель №1, показавшая, что, не дождавшись полиции, она помогла ФИО3 №1 дойти до её квартиры.

В показаниях Свидетеля №2 имеется целый ряд неточностей. Так, из его показаний следует, что 24 января 2015 года Потерпевшая №1 и ФИО1 пришли к нему вместе с Свидетелем№1, и он прогнал её из своей квартиры, однако в судебном заседании показаниями самой Свидетеля №1, а также показаниями ФИО3 №1 и ФИО1, достоверно установлено, что 24 января 2015 года Свидетель №1 в квартиру Свидетеля №2 не приходила. По показаниям Свидетеля №2, факт избиения ФИО3 №1 имел место 24 января 2015 года, данный факт он привязывает к дате своего знакомства с ФИО1, которую он хорошо запомнил. Однако, по показаниям ФИО3 №1, Свидетеля №1 и той же ФИО1, телесные повреждения Потерпевшая №1 получила 25 января 2015 года. Объяснить суду указанные противоречия Свидетель №2 не смог. 

Из показаний Свидетеля №2 также следует, что 24 января 2015 года все они, включая его самого, были сильно пьяны.

В ходе своего допроса 26 октября 2016 года, отвечая на вопрос суда о своих взаимоотношениях с ФИО1, Свидетель №2 сообщил, что они с ФИО1 собираются пожениться. 

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что, показания Свидетеля №2 о драке между ФИО3 №1 и Свидетелем №1 являются недостоверными и даны Свидетелем №2 с единственной целью – помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, как уголовной, так и гражданско-правовой. Указанные показания Свидетеля №2 опровергаются категоричными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в установочно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий подсудимой.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по части первой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезо-браживании лица.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевшая №1 поддержали указанную квалификацию. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО1 полагала неверной и просила суд об изменении обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния ФИО1 на часть первую статьи 112 УК РФ. 

На основании статьи 252 УПК РФ, не выходя за пределы судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий осуждённой, поскольку тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Неизгладимое обезображивание лица – вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, повреждение не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, то оно считается неизгладимым; если повреждение придаёт лицу человека отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, такое повреждение влечёт признание обезображивающим, при этом вопрос о признании повреждения таковым является компетенцией суда.

Действительно, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повреждения в области левой глазницы ФИО3 №1: 

<

данные изъяты>), являются неизгладимыми, поскольку с течением времени они не исчезнут самостоятельно, а требуют хирургического вмешательства, в частности, проведения косметической операции для их устранения.

Устанавливая факт обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

В судебном заседании суд исследовал фотографии потерпевшей ФИО3 №1 до и после 25 января 2015 года (том 1 л.д. 233, том 2 л.д. 204), в ходе судебного разбирательства суд лично видел лицо потерпевшей, принимавшей участие в рассмотрении дела. В результате суд пришёл к выводам о том, что в сравнении с представленными фотографиями до совершения преступления, потерпевшая остаётся узнаваемой, даже с учётом значительных возрастных изменений её лица, и, что причинённые потерпевшей повреждения на лице незначительно изменили его естественное состояние, но при этом они не придали внешности потерпевшей крайне неприятный или отталкивающий вид, искажающий её внешний облик, то есть лицо потерпевшей они не обезображивают. 

Доводы потерпевшей о том, что её здоровье не восстановилось по настоящий момент, и она испытывает комплексы в отношении своей внешности, не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно нанесла ФИО3 №1 множественные (не менее двух) удары ногами, обутыми в обувь, в область головы, в результате чего ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтёка тусклого буро-жёлтого цвета в области переносицы и нижнего века левого глаза, 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%, и поэтому относятся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Оценивая направленность умысла ФИО1 при совершении насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО3 №1 и характер насилия, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений – умышленное нанесение множественных ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, с достаточной силой, позволившей причинить потерпевшей указанные выше телесные повреждения, а также наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью потерпевшей. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 наличия признаков превышения пределов необходимой обороны либо состояния аффекта. 

Мотивом указанных действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне употребления спиртного, внезапно, в момент, когда Потерпевшая №1, вступившись за Свидетеля №1, оттащила от неё ФИО1 за воротник куртки. Ранее, до этого события, по показаниям самих ФИО1 и ФИО3 №1, на протяжении нескольких лет их связывали хорошие деловые отношения. Оснований полагать в действиях ФИО1 иной мотив, представленные материалы уголовного дела не содержат и результаты судебного следствия не дают.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание, что на учёте у психиатра она не состояла и не состоит. В ходе предварительного расследования и на протяжении всего судебного разбирательства подсудимая правильно ориентировалась в окружающей обстановке, адекватно отвечала на поставленные перед ней вопросы, отдавала отчёт своим действиям и полностью контролировала своё поведение. 

С учётом указанных обстоятельств и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, у суда не имеется оснований для сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, как в момент совершения деяния, указанного в установочно-мотивиро-вочной части приговора, так и в настоящее время, поэтому суд считает необходимым в отношении инкриминированного ФИО1 деяния признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части первой статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжес-ти, оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На момент совершения преступления, указанного в установочной части приговора, ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты> года. Она 

<

данные изъяты> Имеет постоянное место жительства. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. За медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, на учёте у врача-нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекалась. К уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д. 103-106, 108, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, суд учитывает совершение ею впервые преступления небольшой тяжести (отсутствие судимости), поло-жительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к ослаблению ФИО1 контроля за своим поведением, чем в значительной степени способствовало совершению ею преступления.

Санкция части первой статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативное наказание в виде ограничения свободы на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок до трёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трёх лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 против прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности возражала.

Суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учётом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и его последствий, а также с учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что к подсудимой следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно это наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания. 

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённого виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями прес-тупления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые поз-воляли бы суду при назначении ФИО1 наказания применить поло-жения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой и наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими её наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ей наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

При этом суд, в соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом; и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ей судом.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, прошло два года, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 95-96). До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении подсудимой отмене или изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления, а именно, оплаты лекарств и медицинских услуг – 51.462 (пятидесяти одной тысячи четырёхсот шестидесяти двух) рублей 36 копеек, транспортных расходов – 3.874 (трёх тысяч восьмисот семидесяти четырёх) рублей 07 копеек, о компенсации морального вреда – 500.000 (пятисот тысяч) рублей и оплаты труда адвоката по подготовке искового заявления – 3.500 (трёх тысяч пятисот) рублей (том 2 л.д. 194-197). 

В связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, исковые требования ФИО3 №1 суд оставляет без рассмотрения, оставляя за ФИО3 №1 право на обращение в суд с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Меры в обеспечение гражданского иска не принимались, арест на имущество не накладывался.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении пре-ступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ей судом.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответ-ственности от назначенного наказания ФИО1 освобо-дить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей ФИО3 №1 право на обращение в суд с гражданским иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев