Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 5-105/2024

Дело № 7-733/2024

Р е ш е н и е

21 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Пузырева Алексея Михайловича на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусанбаева Достона Шовкат угли.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лаишевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения состоявшегося акта в части административного выдворения постановлено: содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ) но не более 90 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 угли – адвокат Пузырев А.М., просит постановление изменить, исключить указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Податель жалобы Пузырев А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 угли содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2024 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 124 (далее – протокол №124), согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2024 года в 09 часов 00 минут по поручению СУ СК России сотрудниками ЦПЭ МВД по 

<

адрес> совместно с сотрудниками УВИМ МВД по 

<

адрес> осуществлена проверка по адресу: 

<

адрес> .... (территория ООО «Егорьевские теплицы»). В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, прибывший в Российскую Федерацию 21 марта 2024 года с целью работа, который в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115- ФЗ), с 2 апреля 2024 года осуществляет трудовую деятельность в качестве упаковщика в ООО «Егорьевские теплицы» без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, при обстоятельствах, описанных в протоколе №124.

В представленной жалобе защитник Пузырев А.М. сослался в том числе, на отсутствие в деле доказательств фактического осуществления заявителем трудовой деятельности на территории Российской Федерации; применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, влечет нарушение прав ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьей 38 Конституции Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу положений статьи 2, пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, «разрешение на работу» - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; «патент» - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1-2); рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 (л.д. 9,18); письменными объяснениями заявителя от 

<

дата> (л.д. 3) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием переводчика ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Совокупность доказательств подтверждает нарушение заявителем требований миграционного законодательства, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без патента. Сведения о том, что заявитель относится к категории иностранных граждан, перечисленных в подп. 1-14 части 4 статьи 13 Федерального закона № 155-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод защитника об изменении постановления в части назначения административного наказания, несостоятелен.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> ....-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера административной ответственности в отношении ФИО1, требования статей 3.1, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены. 

Указания в жалобе на то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, его родители проживают на территории Российской Федерации, не ставят под сомнение правильность вывода судьи районного суда о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Применение к ФИО1 данной меры ответственности основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. 

Следует указать, что незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения) на право осуществления трудовой деятельности, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку лишает возможности государственным органам осуществлять контроль за квалификацией иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности.

ФИО1 нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

В рассматриваемом случае ограничение прав ФИО1 произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила. Назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, сами по себе представленные к жалобе документы, подтверждающие осуществление родителями заявителя трудовой деятельности в ООО «Егорьевские теплицы» не подтверждают сложившиеся у ФИО1 устойчивые связи в Российской Федерации и не свидетельствуют о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Вопреки утверждениям защитника, содержание приложенной к жалобе видеозаписи на CD-диске, не опровергает выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Состоявшееся по делу постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Хусанбаева Достона Шовкат угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пузырева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.