Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 106 780 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 971 руб. 28 коп. 

В обоснование требований истец указывает, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №XXX от 19.01.2012 установлено отсутствие у третьих лиц прав на пользование принадлежащей Российской Федерации квартирой по адресу: ... 

Однако ответчик в период с 04.05.2015 по 04.05.2018 пользовался указанной квартирой без законных на то оснований.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, просили в иске отказать по причине его необоснованности, пояснили суду, что перед взысканием неосновательного обогащения истец должен был обратиться в суд с иском об истребовании у ответчика спорного имущества

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям ЕГРН Росреестра, квартира по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №XXX от 19.01.2012 по иску ФИО1, ФИО2 о признании права пользования и права собственности на квартиру по адресу: ...., встречному иску Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге о выселении, исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1, ФИО2 выселены квартиры по адресу: .... Судом установлено отсутствие законных оснований для пользования указанной квартирой (том 2 л.д. 47-56).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 57-71).

Однако ответчик до настоящего времени занимает спорную квартиру, что подтверждается в том числе оплатой коммунальных услуг, доказательств обратного суду не приставлено.

Плата за жилое помещение (арендная плата, плата за найм помещения) ответчиком в пользу истца не уплачивалась.

ФИО2, умерла 26.08.2016 г. Согласно ответу нотариуса ФИО3 нотариальной палаты Республики Бурятия от 27.02.2019 на запрос суда, в производстве нотариуса имеется наследственное дела, открытое к имуществу ФИО2, умершей 26.08.2016 г. Заявлений от других наследников, кроме ФИО1, не поступало. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в период с 04.05.2015 по 04.05.2018 в связи с пользованием квартирой в размере 2 106 780 руб.

Расчет истца, произведенный на основании отчета №143/03 от 16.05.2018, проверен судом, соответствует материалам дела и является верным (том 1 л.д. 4). 

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 7). 

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у ответчика возникли предусмотренные законом основания для пользование квартирой, в материалах дела не имеется. После вынесения судом решения о выселении ответчика, последняя знала об отсутствии у нее правовых оснований на проживание в спорной квартире.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Вследствие чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом истец принимал меры к истребованию имущества у ответчика, в том числе путем подачи в суд иска о выселении, которое было удовлетворено Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №XXX от 19.01.2012, однако не было исполнено ответчиками. Таким образом у истца имеются правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с о ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 25.06.2018 в размере 16 971 руб. 28 коп. 

Расчет истца проверен судом, он является верным, и принимается судом (том 1 л.д. 6). Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размер 18 733 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 2 106 780 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 971 руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер 18 733 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов