Судья Мельников Д.А. Дело № 22-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи В., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого – адвоката Дикшас Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дикшас Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2023 года, которым 

К., /__/, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 23 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Дикшас Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваину М.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти другому человеку.

24 февраля 2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого К., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 23 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Дикшас Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что доводы следователя о том, что К. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать расследованию, являются несостоятельными, поскольку К. вину в предъявленном обвинении признал, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где может находиться под домашним арестом. Кроме того, основные свидетели уже допрошены, оказывать давление на свидетелей, находясь под домашним арестом, крайне затруднительно. Суд не принял во внимание, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, так как женат, имеет малолетнего ребенка, воспитывает пасынка, оплачивает его обучение, то есть полностью содержит и обеспечивает свою семью. Просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Томска Екименко К.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Обоснованность подозрения К. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого К. данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, показаний свидетелей, протокола очной ставки и других материалов дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Избирая К. меру пресечения, суд первой инстанции учел состояние его здоровья, данные о его личности, согласно которым К. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка. 

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, знаком со свидетелем Д., который является непосредственным очевидцем произошедшего, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, К., опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетеля.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что К. занял признательную позицию по уголовному делу, воспитывает и содержит пасынка, то указанные обстоятельства сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не оспаривают выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2023 года в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дикшас Е.А – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина