УИД 74RS0045-01-2025-001072-67

Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 228 724 рубля, судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 832 рубля.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, не имея специального права управления маломерными судами, а также навыков управления ими, как частное лицо, в нарушение требования п. 11.8 а) Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 502 от 29 июня 2005 года, в соответствии с которыми запрещается управлять маломерным судом без удостоверения на право управления маломерным судном, осуществляя движение на принадлежащей мне на праве собственности моторной лодке «

<

данные изъяты>» бортовой номер № и следовал по водной глади Южноуральского водохранилища Челябинской области, при этом буксировал надувное резиновое судно с людьми. В результате неправомерных действий ФИО2 произошел занос буксируемого им надувного резинового судна вправо и столкновение этого судна с гидроциклом. В результате удара о гидроцикл была травмирована ФИО6 с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области с него как с собственника моторной лодки, которой управлял ответчик ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 113 724 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в всего 278 724 рубля 15 копеек. В настоящее время он возместил причиненный ответчиком ущерб ФИО6, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не возместил причиненный по его вине вред, погасив задолженность по ущербу лишь в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, не имея специального права управления маломерными судами, а также навыков управления ими, как частное лицо, в нарушение требования п. 11.8 а) Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми запрещается управлять маломерным судом без удостоверения на право управления маломерным судном, осуществляя движение на принадлежащей мне на праве собственности моторной лодке «

<

данные изъяты>» бортовой номер № и следовал по водной глади Южноуральского водохранилища Челябинской области, при этом буксировал надувное резиновое судно с пассажирами, в том числе ФИО8 В результате неправомерных действий ФИО2 произошел занос буксируемого им надувного резинового судна вправо и столкновение этого судна с гидроциклом. В результате удара о гидроцикл была травмирована ФИО6 с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением здоровья в размере 113 724 рубля 15 копеек, состоящий из расходов на лечение, транспортных расходов и расходов на телефонную связь, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 278 724 рубля 15 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 278 724 рубля 15 копеек исполнено ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 указанных денежных средств в связи с фактическим исполнением.

Ответчик ФИО2 в счет возмещения ущерба передал ФИО1 50 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, размер ущерба составила 278 724 рубля 15 копеек – 50 000 рублей = 228 724 рубля 15 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 228 724 рубля.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого здоровья потерпевшей ФИО6 произошло по вине ответчика ФИО2, с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, а также ввиду того, что истец ФИО1 выплатил потерпевшей ФИО8 материальный вред и компенсацию морального вреда в полном объеме, суд полагает регрессные требования владельца источника повышенной опасности ФИО1 к виновнику происшествия ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя за составление иска подтверждается представленным суду чеком об оплате на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанную помощь в составлении искового заявления и участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей. При этом суд считает пределы данных расходов разумными и справедливыми, не требующими дополнительного снижения.

За подачу искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 862 рубля, что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 7 862 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в порядке регресса в размере 228 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 862 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко