Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 27 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холодовой Н. В., 

при секретаре Крамаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения ничтожной, сделки купли-продажи земельных участков незаключенной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Территориальный отдел № 1 по г. Анапа и Темрюкскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю признании сделки договора дарения от 15.06.2016 г. ничтожной, сделки договора купли-продажи незаключенной на условиях, указанных в предварительном договоре, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельные участки, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2, признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: (...). 14 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. По условиям предварительного договора купли-продажи от 14 мая 2016 года ответчик передал истцу аванс в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть внесена ответчиком в срок до 01 октября 2016 года Также указала, что ответчик предложила ей прикрыть данную сделку договором дарения, мотивируя трудностью оформления договора купли-продажи, но обязуясь выплатить полную стоимость земельных участков. До настоящего времени ответчик остаток денежных средств по предварительному договору купли-продажи не выплатила, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального отдела № 1 по г. Анапа и Темрюкскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Территориального отдела № 1 по г. Анапа и Темрюкскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о дне и времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право заключить в будущем основной договор.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: (...), с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был; ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось предложение о его заключении.

Напротив, 15 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Часть 1 ст. 573 ГК РФ определяет, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Таким образом, договор дарения, являясь двусторонней сделкой, предполагает наличие воли обеих сторон – дарителя и одаряемого – на заключение договора.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Квалифицирующими признаками притворной сделки являются несовпадение волеизъявления сторон и их воли, которая должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены сделкой. Намерения лишь одной из сторон договора на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 при подписании договора дарения от 15 июня 2016 года заблуждалась относительно безвозмездного характера заключенной ей сделки. Полагала, что по договору дарения от 15 июня 2016 года она получит остаток денежных средств в качестве доплаты по предварительному договору купли-продажи от 14 мая 2016 года. При этом доказательства намерения и/или волеизъявления ФИО2 по оплате денежных средств по договору дарения истцом в материалы дела не представлены. При этом, в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

С учетом отсутствия направленности волеизъявления обеих сторон сделки договора дарения от 15 июня 2016 года на совершения притворной сделки, суд приходит к выводу о ее оспоримости.

Договор дарения подписан сторонами 15 июня 2016 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 27 июля 2018 года срок исковой давности пропущен.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь единоличным собственником земельных участков с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: (...) произвела отчуждение указанных объектов недвижимости по договору дарения от 15 июня 2016 года ФИО2

При этом оспариваемый договор дарения от 15 июня 2016 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Договор дарения от 15 июня 2016 года заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами собственноручно и добровольно. Согласно п. 1 договора дарения от 15 июня 2016 года ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 земельные участки с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: (...). Согласно п. 4 договора дарения от 15 июня 2016 года ФИО2 земельные участки в дар от ФИО1 приняла.

Переход права собственности на земельные участки был осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и отметками на договоре дарения о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора дарения подлинная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, что подтверждается переходом права собственности, признаков мнимости, притворности оспариваемого договора не имеется.

При этом судом также учтено то обстоятельство, что в случаях, когда запись ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда предполагаемое нарушенное право истца не может защищено посредством специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. Соответственно, применительно к настоящему спору, запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 000, площадью 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: (...) за ФИО2 не может быть признана, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, нарушающей права ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения ничтожной, сделки купли-продажи земельных участков незаключенной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова