мировой судья Горовая Т.В. дело № 12-91/2024

11MS0039-01-2024-002106-80

г. Печора Республики Коми 17 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республике Коми жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-324/2024, согласно которому ФИО1, родившийся **.**.** в ********** **********, зарегистрированный по адресу: **********, **********, работающий в ПАО «Лукойл-Пермь» оператором ТУ, не являющийся инвалидом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 15.05.2024 по делу № 5-324/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм. 

В обоснование доводов несогласия с выводами суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не распивал алкогольные напитки. Сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре не разъяснил ему процессуальные права, основания на доставление на место проведения освидетельствования, не указал место проведения этого освидетельствования, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, приходит к выводу, что нарушение указанных процессуальных норм влечет признание недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствие понятых, что также влечет его недопустимость, а соответствующая видеозапись в судебном заседании не исследовалась. Излагая основания для направления на медицинское освидетельствование, регламентированные п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и положения ст. 27.12.1 КоАП РФ, регламентирующей основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования, указывает, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре имел основания для оформления доставления только в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте правонарушения. Однако оформление иных документов на месте выявления административного правонарушения свидетельствует о том, что такая возможность у инспектора имелась. При этом обращает внимание на то, что доставление оформляется только при невозможности составления протокола на месте, а не для прохождения медицинского освидетельствования. Указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе задержания транспортного средства не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении и в решении суда неверно отражена модель транспортного средства, что свидетельствует о формальном отношении судьи к рассматриваемому делу. Кроме того, в целом считает решение суда немотивированным, в вынесенном решении отсутствует оценка доказательств, суд не привел мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие. Также считает, что помимо недоказанности события административного правонарушения, представленными доказательствами не подтверждается его вина в административном правонарушении. Кроме того, полагает, что суд имел возможность освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что продолжительное время обладает правом управления транспортным средством, ранее допускал незначительные правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, а также в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения смс-сообщением, доставленным ему 10.07.2024, не заявившего каких-либо ходатайств. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обжалуемым постановлением установлено, что 16.04.2024 в 17 часов 37 минут водитель ФИО1 в районе автомобильной дороги Изъяю-Усинск Республики Коми (11 км), будучи отстраненным от управления транспортным средством **** г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), когда такие действия не являются уголовно-наказуемым деянием. 

Приведенные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении **********, протоколом об отстранении от управления транспортным средством **********, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **********, содержащим отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Кроме того, суду представлены объяснением свидетеля ФИО2, подтвердившей, что 16.04.2024 она видела, как в машину Шевроле Ланос сел и уехал в неизвестном направлении ее дядя – ФИО1, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16.06.2024, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, подтверждающими факт управления транспортным средством в месте совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (лицо, привлекаемое к ответственности – указывает на протокол о задержании транспортного средства) составлен в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи, в то время как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных доказательств по делу, в том числе объяснения ФИО2 установлено, что ФИО1 управлял автомобилем **** г/н №.... Неверное указание модели транспортного средства, находившегося под его управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, и номера региона в регистрационном знаке транспортного средства не влечет недопустимость собранных по делу доказательств, и как следствие, незаконность принятого по делу решения, является опиской, которая устранима в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные права ему были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, которая была исследована судом первой инстанции и положена в основу вынесенного постановления наряду с другими доказательствами. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление, вынесенное судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, правила подсудности соблюдены.

Утверждение в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, регламентирующей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, является несостоятельным, принимая во внимание непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, допущенные им ранее, в 2023 и 2024 годах административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, представляют существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного по данному делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 15.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. 

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья Н.В. Шелепова