Дело об административном правонарушении №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и признать виновным ФИО5

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем с прицепом 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, двигался по автомобильной дороги «Каспий» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 95 км/ч. Около двух часов ночи, в районе 209 км автомобильной дороги «Каспий», около кафе 

<

данные изъяты> перед ФИО2, со стоянки кафе, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> задние габаритные огни которого не были включены, поэтому он увидел данный автомобиль только за 20-30 метров. Пытаясь избежать столкновения, ФИО2 повернул руль вправо и предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

Находясь, видимо, в состоянии шока, ФИО2 не участвовал в составлении схемы и осмотре места происшествия, и по составлении протокола все подписал. Находящиеся в автомобиле ФИО2 попутчики подтвердили ему, что задние огни у автомобиля MAН до столкновения не были включены.

Схема, составленная инспекторами ДПС, не отражает торможение автомобиля ФИО2 в правой полосе (примерно 25 метров до столкновения).

Водитель автомобиля MAН выезжающий выехал прямо перед автомобилем ФИО2, создав помеху, при этом, не включив свет, поэтому ФИО2 увидел его слишком поздно.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО5.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 10 минут на 210 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ составленном в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, которым водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с постановлением он ознакомлен, допущенное нарушение не оспаривал. 

Помимо указанного постановления вина ФИО1 также подтверждается материалами проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО5, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на 210 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5; справкой об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем ФИО1 нарушен п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО5 Правил дорожного движения РФ не нарушал; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с другим автомобилем под управлением ФИО5 произошло в полосе их движения. 

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля MAН, не включив свет, выехал с прилегающей территории прямо перед автомобилем ФИО2, создав помеху последнему, а поэтому ФИО2 увидел его слишком поздно направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены обжалуемого постановления они не являются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не участвовал в составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия, либо имеется неполнота сведений указанных в схеме ДТП, опровергается представленными материалами, согласно которым все процессуальные действия, в том числе и составление указанных выше документов, проводились с участием ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как было установлено ранее, допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не оспаривал, поэтому постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностными лицами с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому требование ФИО2 о признании виновным водителя ФИО5 не основано на законе и поэтому рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин