Дело № 2-1554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность № 38 от 17.01.2019 года, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Широкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 12600 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировало тем, что между ФИО2 и ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» 18 января 2016 года был заключен трудовой договор № 18, в соответствии с которым она была принята на должность помощника начальника юридического отделения. Приказом № 130 от 02 августа 2017 ответчик была переведена на должность старшего помощника начальника юридического отделения. Приказом военного комиссара от 18 января 2018 года № 7 ФИО2 была уволена по собственному желанию 24 января 2018 года.

В результате выездной проверки по отдельным вопросам финансово- экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» за период с 1 июля 2016 по 31 марта 2018 года был составлен акт от 20 июня 2018 года № 229/зво/2018/52 дсп. По результатам проведенной проверки установлен ущерб. 

В соответствии с приказом военного комиссара Тверской области от 23.07.2018 № 190, комиссией было проведено служебное расследование с целью установления причин лиц, виновных в причинении ущерба, выявленного » результате данной выездной проверки.

Как было установлено в ходе служебного расследования, ущерб на сумму 12600 рублей образовался в результате виновных действий ФИО2, которая будучи направленной работодателем на повышение квалификации, фактически обучение не завершила и не прошла итоговую аттестацию, поскольку не явилась на неё. 

Ответчику до обращения с настоящим исковым заявлением в суд письмом от 05.04.2019 года была направлена претензия, в которой было предложено погасить сумму ущерба в добровольном порядке. ФИО2 претензию получила, но никакого ответа на нее не последовало. 

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дополнительное соглашение к трудовому договору либо иное соглашение между ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» и ФИО2 о возмещении работодателю средств затраченных на её обучение не заключалось, срок, который работник должен отработать после прохождения обучения не устанавливался. Работодатель не предлагал ФИО2 дать объяснения по факту причиненного ущерба в письменной форме, поскольку на момент установления ущерба и проведения служебной проверки ФИО2 была уволена. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента подписания акта от 20.06.2018 года по результатам выездной проверки, которым был установлен ущерб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку военный комиссар о том, что она не явилась на итоговую аттестацию, узнал в мае 2018 года, а в суд с иском обратились в июне 2019 года. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба со стороны ответчика. Истцом не соблюдена установленная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности. Дополнительно ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не помнит факта направления её на повышение квалификации в сентябре 2017 года. Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, все дни она была на работе. У неё не было установленной трудовым договором обязанности проходить обучение в ТвГУ. Полагала, что её вины в причинении ущерба нет. Считала необходимым исчислять срок на обращение в суд с момента подписания акта выполненных работ 25.09.2017 года. Её никто не направлял на учебу и не говорил, что если она не пойдет, то должна будет возместить затраты на обучение. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Широков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО2. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» с 18.01.2016 года, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара Тверской области (по строевой части) от 18.01.2016 года № 6, копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. 

Со 02.08.2016 года ответчик ФИО2 переведена на постоянную работу в юридическое отделение старшим помощником начальника отделения, что подтверждается выпиской из приказа и дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.08.2016 года. 

В соответствии с п. 2.2.7 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № 80 от 15.04.2016 года работник обязан постоянно повышать уровень своих профессиональных знаний. Периодически, в соответствии с планом подготовки кадров ОМУ штаба Западного военного округа, военного комиссариата области, один раз в пять лет проходить обучение на курсах повышения квалификации в учебном заведении Министерства обороны РФ.

Приказом военного комиссара Тверской области от 18 января 2018 г. № 7 ФИО2 была уволена по собственному желанию по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 24 января 2018 года, что подтверждается выпиской приказа и не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что 18.09.2017 года между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) и ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» (заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг № 69-34- ДПО, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающихся по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в объеме 120 академических часов. Срок обучения с 07.09.2017 по 25.09.2017 года (п. 1.2 договора). После освоения обучающимися образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации им выдается удостоверение о повышении квалификации. 

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что количество обучающихся, направляемых на обучение, составляет 4 человека. Заверенный заказчиком список обучающихся направляется исполнителем заказчику не позднее 2-х рабочих дней до начала обучения. 

Как следует из раздела 4 указанного договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 50400 руб. 00 коп. Оплата вносится заказчиком не позднее 28.09.2017 года. 

Как следует из приложения № 1 к договору № 69- 34-ДПО от 18.09.2017 года, ответчик ФИО2 была направлена на повышение квалификации и ознакомлена с направлением на обучение, что подтверждается её подписью. 

Согласно выписке из приказа военного комиссара Тверской области от 18.09.2017 года № 168 ответчик ФИО2 убыла в ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» для обучения по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроком на 6 суток с 18.09.2017 по 23.09.2017 года. 

При этом, как следует из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» от 20.09.2017 года № 1196-О ответчик ФИО2 была зачислена на дополнительную профессиональную программу повышения квалификации с 07.09.2017 по 25.09.2017 года, что подтверждается копией приказа. 

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» от 29.12.2017 года № 1798-О в связи с не прохождением итоговой аттестации ФИО2 была отчислена с 25.09.2017 года. 

Судом установлено, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 25.09.2017 года между исполнителем ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» и заказчиком ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» был подписан акт № 00000902 от 25.09.2017 года, в соответствии с которым все услуги по обучению по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 4-х человек на общую сумму 50400 руб. 00 коп. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются актом и не оспариваются сторонами. 

Указанные услуги были в полном объеме оплачены ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в сумме 50400 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 7772756 от 09.10.2017 года и не оспаривается сторонами. 

Как следует из счета № 00000291 от 25.09.2017 года и акта № 00000902 от 25.09.2017 года стоимость обучения одного человека по указанной программе составляет 12600 руб. 00 коп. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года, действовавшей во время возникновения спорных отношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из содержания ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока; 4) причина увольнения не является уважительной; 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок трудовым договором или иным соглашением об обучении, заключенным между истцом ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» и ответчиком ФИО2 не предусмотрено. Суду такое соглашение истцом не представлено. 

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору или иной договор о прохождении обучения по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также возмещении затрат на обучение, между истцом ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» и ответчиком ФИО2 не заключались.

Поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено возмещение работником затрат работодателя на обучение только при увольнении работника по окончании обучения и в период срока обязательной отработки, а принимая во внимание то обстоятельство, что трудовым договором или соглашением об обучении условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок не предусмотрено, отдельного соглашения об иных условиях возмещения указанных затрат между работодателем и работником не заключалось, суд приходит к выводу о том, что возмещение произведенных истцом затрат на обучение не может быть возложено на ответчика. 

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что при проведении служебной проверки по факту причинения ущерба, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника работодателем не истребовались, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика, данными в судебном заседании.

К доводам представителя истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчик не уведомлялся и, соответственно, с материалами проведенного работодателем расследования с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, ответчик ознакомиться не мог, и был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с работника материального ущерба.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба (не явке на итоговую аттестацию), а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Так истцом не представлено доказательств, когда проводилась итоговая аттестация, была ли ответчик ФИО2 уведомлена о месте и времени её проведении, а также освободил ли её работодатель от работы на время прохождения итоговой аттестации. При этом суд учитывает, что обучение проводилось с 07.09.2017 по 25.09.2017 года, а ФИО2 была признана убывшей для обучения лишь с 18.09.2017 по 23.09.2017 года. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения именно ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 12600 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб был обнаружен в ходе проведения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» выездной проверки по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года, по результатам которой был составлен акт № 229\зво\2018\52дсп от 20.06.2018 года.

Таким образом, днем обнаружения ущерба является 20.06.2018 года. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба 07.06.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Заволжского районного суда города Твери.

Таким образом, истец реализовал право на обращение в суд 07.06.2019 года, то есть в пределах годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 12600 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2019 года. 

Председательствующий М.В. Богданова