Дело №12-6/2023 Мировой судья Федотов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года р.п. Воскресенское 

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Чубаров Н.А., при секретаре Колиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидом 1, 2 групп не является, не привлекался в течении года к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2 около 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, защитник ФИО2 – ФИО11 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала и не дал должную оценку материалам дела.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, в каком регионе, районе и конкретном адресе был составлен протокол. 

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, было проведено с участием только одного понятого ФИО3, данные второго понятого в протоколе отсутствуют, что так же в свою очередь является нарушением норм действующего КоАП РФ, так как действия должны проводится при участии двух понятых, либо с применением видеозаписи, требования КоАП РФ в данной части при составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, протокол является недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством в силу несоблюдения установленного интервала между первым исследованием выдыхаемого воздуха, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 часа (п 13.1 Акта», и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 19-22 часа (п. 13.2 Акта), то есть через 13 минут, при установленном приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) интервале в 15-20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха.

Так же, участвующий в качестве понятого при составлении административного материала ФИО3 в судебном заседании пояснил что какие-либо права и обязанности ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО11 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2 около 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5).

ФИО2 отказался пройти освидетельствование на стояние опьянения с помощью технических средств в присутствии поняты и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,27 мг/л. 

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2 около 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. отстранен от управления 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. задержано ТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,27 мг/л; объяснениями ФИО2; карточкой операций с ВУ, в соответствии с которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № категории «В, В1 (АS), С, С1, М»; карточкой учета ТС в соответствии с которой 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежит ФИО2; параметрами поиска; ответом на запрос из Государственной инспекции по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> о том, что за ФИО2 удостоверения тракториста – машиниста не числится; копией лицензии ГБУЗ НО «Воскресеснкая ЦРБ»; копией свидетельства о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке; видеозаписью правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде не установлено оснований для оговора ФИО2 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Правомерность требований инспектора ДПС к ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений.

Доказательств незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при выявлении административного правонарушения был при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 заявил как лицо, управляющее транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены лица, которые дали следующие показания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Воскресенскому району ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступил звонок о том, что на 

<

адрес> около 

<

адрес> в сугробе застрял автомобиль 

<

данные изъяты>. Он выдвинулся на место увидел автомобиль 

<

данные изъяты> гос.№№, который застрял в сугробе. За рулем автомобиля находился ФИО2, автомобиль был заведен. После этого проехали в ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» для проверки по базе. В присутствии понятых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. В ГБУЗ НО Воскресенская ЦРБ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом было установлено состояние опьянения. Поставил собственноручно в присутствии понятых свои подписи в процессуальных документах. По поводу отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имени и отчества второго понятого, суду пояснил, что это техническая ошибка. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД около ОМВД России «Воскресенский». Ему было предложено быть понятым по делу об административном правонарушении. В кабинете ГИБДД ОМВД России «Воскресенский» сидел ФИО2. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и был направлен в больницу для проведения освидетельствования. ФИО2 собственноручно расписался в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, а также в чеке из алкотектора. Он также расписался в процессуальных документах по делу. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Не помнить разъяснялись ли ему права как понятому.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО8 разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД около ОМВД России «Воскресенский». Ему было предложено быть понятым по делу об административном правонарушении. В кабинете ГИБДД ОМВД России «Воскресенский» сидел ФИО2 Инспектор ФИО7 разъяснил ему и другому понятому права, также разъяснил ФИО2 его права. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и был направлен в больницу для проведения освидетельствования. ФИО2 собственноручно расписался в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, а также в чеке из алкотектора. Он также расписался в процессуальных документах по делу. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО8 суду пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись его, почему не указаны его имя и отчество он не может.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО9 разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в приемный покой ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» был доставлен ФИО2 с признаками опьянения. Ей было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. По результатам исследования выдыхаемого воздуха прибор показал, что содержание алкоголя более 1 мг/л, точные показания не помнит. Ей было дано заключение, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. У нее имеется свидетельство о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По поводу временного интервала в 13 минут между результатами теста выдыхаемого воздуха ФИО2 суду пояснила следующее. После первого теста она посмотрела на часы убедилась что прошло 15 минут и был произведен второй тест. Ввиду большой загруженности на работе она не обратила внимания, на приборе 15 минут еще не прошло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано, в каком регионе, районе и конкретном адресе был составлен протокол опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доподлинно установлено, что событие, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении находится на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> около 

<

адрес> (л.д. 66). При этом сам ФИО2 не сообщал суду о том, что указанное событие происходило на территории какого-либо иного субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, было проведено с участием только одного понятого ФИО3, данные второго понятого в протоколе отсутствуют, что так же в свою очередь является нарушением норм действующего КоАП РФ, так как действия должны проводится при участии двух понятых, либо с применением видеозаписи, требования КоАП РФ в данной части при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, протокол является недопустимым доказательством, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан двумя понятыми ФИО3 и К-вым. Подписи понятых расположены в надлежащих для этого местах (л.д. 6). Как пояснил в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО7, данное обстоятельство является технической ошибкой. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО8, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена им как понятым при составлении процессуальных документов (л.д. 68).

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством в силу несоблюдения установленного интервала между первым исследованием выдыхаемого воздуха, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 часа (п 13.1 Акта», и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 19-22 часа (п. 13.2 Акта), то есть через 13 минут, при установленном приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) интервале в 15-20 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное противоречие было устранено в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО10, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила суду, что после первого теста она посмотрела на часы, убедилась, что прошло 15 минут и был произведен второй тест. Ввиду большой загруженности на работе, она не обратила внимания, что на приборе 15 минут еще не прошло (л.д. 68). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически 15-ти минутный интервал между тестами был соблюден и неточности в 2 минуты допущены расхождением на эту единицу времени комнатных часов и часов в приборе.

Довод жалобы о том, что участвующий в качестве понятого при составлении административного материала ФИО3 в судебном заседании пояснил что какие-либо права и обязанности ему не разъяснялись, опровергаются показаниями самого ФИО3, который не отрицал факт разъяснения ему инспектором ДПС прав, указав при допросе, что не помнит – разъяснялись или нет. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что и ему и ФИО3 разъяснялись их права. Кроме того, данный факт подтверждается подписью ФИО3 на процессуальных документах под фразой о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ(л.д. 4-5). Подлинность подписей в ходе судебного разбирательства подтверждена. 

Что касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Суд расценивает доводы как форму защиты ФИО2 с целью избежать последним ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергаются выше исследованными доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Н.А. Чубаров