Дело №2а-4172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019г. Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А. 

при помощнике судьи Кашириной О.А.

с участием представителей административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548, как несоответствующее требованиям ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548, путем перечисления на счет ФИО3, денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав, что 16.08.2019 обратился в филиал «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о взыскании на основании исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548 с ООО «УНИВЕРСАЛ С» задолженности неуплаченной в срок за период с 24.07.2019 по 16.08.2019 в размере 2331578 в его пользу. Банк требование исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, сведений об исполнении либо отказе в совершении исполнительных действий не сообщил. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548, как несоответствующее требованиям ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязать банк исполнить требования, содержащихся в исполнительнойнадписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548, путем перечисления на счет ФИО3, денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещеннадлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требований не признал, пояснил, что банком отказано в исполнении требований исполнительной надписи в соответствии положениями ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Банк, пользуясь своими правами, и выполняя требования ст. 1, 2, п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ и ст. 10 ГК РФ, принял необходимые меры по выявлению схем, связанных с осуществлением незаконной финансовой деятельности, и по заключению ПОД/ФТ установил, что обращение ФИО3 с требованием об исполнении исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Представитель административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО1 действия банка по отказу в исполнениитребований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548 считала законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Универсал С», представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Воронежской области, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО4, представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

24.07.2019 между ФИО3 и ООО «УНИВЕРСАЛ С» был заключен договор займа А В 2881858 (л.д. 67).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре № 31/78-н/36-2019-6-162.

16.08.2019 нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись в реестре № 31/78-н/36-2019-6-548 нотариальных действий о взыскании суммы 2331578 руб. 76 коп.с ООО «УНИВЕРСАЛ С» в пользу ФИО3 (л.д. 68).

ООО «УНИВЕРСАЛ С» ПАО КБ «УБРиР» был открыт счет № по договору банковского счета №6112-РС-790 от 15.04.2015, с 09.10.2019 указанный счет закрыт (л.д. 86).

16.08.2019 ФИО3 предъявил исполнительный документ в филиал Воронежский ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: 

<

...>.

Одновременно с исполнительной надписью предъявил заявление, в котором просил списать денежные средства в сумме 2331578,74 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 30).

04.12.2019 ПАО КБ «УБРиР» возвратило в адрес ФИО3 уведомлением № 7405-01/119741исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под №31/78-н/36-2019-6-548 без исполнения.

Административный истец полагает, что со стороны банка имеет место бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, которое противоречит требованиям ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действия (бездействия) и решения банка по исполнению требований исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

С учетом места нахождения филиала Воронежский ПАО КБ «УБРиР», по адресу: 

<

...> заявленные требования подсудны Центральному районному суду города Воронежа.

Административный истец утверждает, что со стороны банка имело место противоправное поведение в форме бездействия.

Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на соответствующем органе в соответствии с требованиями закона лежала обязанность совершить определенное действие, от исполнения которой орган уклонился.

Как установлено в части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70).

В судебном заседании установлено, что в указанный семидневный срок административным ответчиком не были исполнены требования предъявленного исполнительного документа.

Административный ответчик, утверждая об отсутствии со стороны банка бездействия, ссылается на соблюдение банком требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Банк, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Заключением по ПОД/ФТ установлено, что обращение ФИО3 с требованием об исполнении исполнительной надписи содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота операций, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Уполномоченным должностным лицом 09.09.2019 (л.д. 102) в адрес службы по финансовому мониторингу направлено сообщение о выявлении операций, содержащих признаки необычных сделок с кодом вида операции 6001.

Информация о выявленной операции доведена до сведения президента нотариальной палаты, прокурора Воронежской области (л.д. 118-119, 120-122).

04.12.2019 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ФИО3 уведомлением № 7405-01/119741 исполнительную надпись от 16.08.2019, удостоверенную ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированную в реестре №31/78-н/36-2019-6-548, без исполнения (л.д. 208).

Законность указанного решения является предметом оспаривания в рамках другого административного дела.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, установленные в судебном заседания обстоятельства, связанные с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО4, №31/78-н/36-2019-6-548 путем списания денежных средств в размере 2331578,76 руб. со счета ООО «УНИВЕРСАЛ С», не являются бездействием, противоречащим требованиям закона, так как, при реализации правил внутреннего контроля банком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании так же было установлено, что ФИО3 не было представлено суду доказательств легальности происхождения денежных средств в размере 2300000 руб. Административный истец в судебное заседание не явился и не представил суду требуемых документов, несмотря на необходимость их предоставления, о чем было указано в определении суда от 22.10.2019 (л.д.40-45). Судом самостоятельно были истребованы сведения о его доходах из официальных источников. Согласно сведений налогового органа (л.д.200-201) и данных ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области доходы ФИО3 (л.д.78) с января 2018 по май 2018 составляли по 15000 руб. в месяц, в июне 2018 – 19546 руб. 40 коп., ноябрь-декабрь 2018 по 17000 руб. в месяц, января – март 2019 по 25000 руб. в месяц. Общая сумма дохода за 2018 составила 128546 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно ответов АО «Банк Русский Стандарт», АО «Мобил банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства, взятые в долг у ФИО3 на расчетные счета ООО «УНИВЕРСАЛ С», открытые в указанных банках, не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного ответчика. 

Оспариваемым бездействием административного ответчика права ФИО5 не нарушаются, так как вопрос об исполнении требований исполнительного документа был разрешен банком путем принятия соответствующего решения, о чем было сообщено административному истцу, в связи с чем, бездействие банка судом не установлено.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика, отсутствие нарушения оспариваемым бездействиям прав ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о возложении обязанности исполнить исполнительную надпись путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 Кроме того, в настоящее время расчетный счет ООО «УНИВЕРСАЛ С» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыт на основании заявления от 09.10.2019 генерального директора общества, что само по себе является основанием для отказа в иске в части требований о возложении обязанности исполнить требования, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548, путем перечисления на счет ФИО3, денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Руководствуясь ст.ст. 360, 226, гл. 22КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре№31/78-н/36-2019-6-548, как несоответствующее требованиям ст.70 Федерального закона №229-ФЗот 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности исполнить требования, содержащихся в исполнительной надписи от 16.08.2019, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре №31/78-н/36-2019-6-548, путем перечисления на счет ФИО3, денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя должника - ООО «Универсал С» в филиале «Воронежский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: