Дело № 2-1187\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после обращения о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб. также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ### руб.

В обоснование иска указал, что ответчик несвоевременно выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пострадал его а\м ### г.р.з. ### Заявление о выплате страхового возмещения было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### коп. Количество дней просрочки составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ. -###, за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ###. Размер неустойки превышает ### руб., просит взыскать ее в указанной сумме, то есть в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО. 

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что первый раз страховое возмещение в добровольном порядке было перечислено на счет представителя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### коп., что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение. Таким образом, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день после обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ. (6 дней). Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено злоупотребление правом со стороны истца в связи с возвратом суммы страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что ответчик не перечислил его вторично, с него была взыскана сумма страхового возмещения, установленная заключением эксперта в размере ###. Полагает в этой связи, что со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть взыскана.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) иск не признала, сославшись на вышеупомянутое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено злоупотребление правом со стороны истца неправомерным возвратом добровольно перечисленной суммы страхового возмещения, в связи с чем, полагала требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду исключительности обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу с учетом апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ., имеющим преюдициальное значение было установлено, что по страховому случаю ( ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) истцу ФИО1 по его заявлению, поступившему в СК ДД.ММ.ГГГГ., было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере ### ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручение ### на банковские реквизиты ИП ФИО4, являющегося одним из представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. неосновательно возвращено ООО « СК « Сервисрезерв» представителем истца без передачи ее последнему. Судом при таких обстоятельствах установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не получена потерпевшим, она в размере ### взыскана с СК.

Срок для добровольной выплаты страхового возмещения (20 дней с момента получения СК заявления о выплате) истек ДД.ММ.ГГГГ. (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.) Выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой в 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период злоупотребления правом со стороны потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах за указанный период просрочки с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы страхового возмещения ###). Данный размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. причем в сумме большей, чем впоследствии заявлено истцом, оснований к взысканию неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. и далее как просит истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, так как возврат добровольно уплаченной суммы необоснованно произведен истцом СК в условиях злоупотребления правом, а сумма страхового возмещения взыскана судом с ООО «СК «Сервисрезерв» решением от ДД.ММ.ГГГГ. исключительно в связи с не перечислением этой суммы истцу повторно на день вынесения решения суда. Взысканная сумма перечислена ООО «СК «Сервисрезерв» истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ. (п\п ###).

Требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), индексации присужденной суммы (ст. 208 ГПК РФ) истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере ### руб. Расходы на оплату услуг представителя (заявлено ### руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2 % от заявленных требований ### руб.) в размере ### руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 6 дней в размере ###., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина