Дело №2-2504/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 614 967 руб. 43 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 543 067 руб. 75 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 54 585 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 12 653 руб. 25 коп., пени по просроченному долгу в сумме 4 661 руб. 35 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 623 266 руб. 91 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту в указанной сумме.

На основании изложенного, Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования Банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, размер неустойки считала завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, ответчику разъяснены.

Признание ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом принято судом, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, однако считает, что такой размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 12 653 руб. 25 коп. и пени по просроченному долгу в сумме 4661 руб. 35 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшает их до 5000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9350 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 605 652 руб. 83 коп., из них, в том числе, основной долг в сумме 543 067 руб. 75 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 54 585 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5000 руб., пени по просроченному долгу 3000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9350 руб., а всего 615 002 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.