Дело № 2а-682/24

74RS0031-01-2023-008433-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного нотариусом 

<

ФИО>1 о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснение у должника по факту не исполнения им решения суда не отобрано, семейное положение должника не выяснялось. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы своего отзыва, в котором указала, что с заявленными требованиями АО "ОТП Банк" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с 

<

ФИО>2 в пользу АО "ОТП БАНК" о взыскании задолженности в размере 66959,18 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Согласно ответу ПАО Сбербанк России, на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления в сводном об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответу ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен. Согласно ответу МРЭО ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС об актах гражданского состояния, 

<

ФИО>2 в браке не состоит. Согласно ответу УФМС с 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2 прописан по адресу: 

<

адрес обезличен>, данные сведения подтверждает и 

<

ФИО>2 в своем объяснении. В результате выхода по адресу по месту жительства должника, должник не установлен, со слов соседей 

<

ФИО>2 по данному адресу не проживает, в связи с тем, что переехал в другой город, что подтверждается результатом выхода, а также составленным рапортом о принудительном приводе должника от 

<

дата обезличена>. На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в отношении 

<

ФИО>2 находится 5 исполнительных производству также исполнительное производство по взысканию алиментов до совершеннолетия детей в размере 33% от дохода, помимо текущих платежей по алиментам у 

<

ФИО>2 образована задолженность по алиментам в размере 222298.37 рублей. С должника 

<

ФИО>2 в рамках исполнительного производства по алиментам отобрано объяснение, в результате объяснения выявлено, что 

<

ФИО>2 официально не трудоустроен, что подтверждается ответом ФНС, с его слов его единственный доход это пенсия по инвалидности. Согласно ч. 1 ст. 111 Закона № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года алименты и задолженность по алиментам относятся к первой очереди исполнения, при поступлении денежных средств на депозит удовлетворяется первая очередность в полном объеме и только потом погашаются иные задолженности. В связи с тем что у 

<

ФИО>2 на исполнении находится производство по алиментам, имущество у гражданина не выявлено, официально не трудоустроен, судебным приставом было принято решение об окончании исполнительного производства п.4 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительное производстве. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме (л.д. 67-70).

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.71,72).

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> на основании исполнительного документа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного нотариусом 

<

ФИО>1, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 66959,18 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.34-35,36-37).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен, вынесены постановления, в том числе о временном ограничении на выезд должника из РФ, (л.д.40-45).

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.38). 

Ответом МРЭО ГИБДД от 

<

дата обезличена> подтверждается, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано (л.д.66). 

В ответе Росреестра от 

<

дата обезличена> на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.64-65). 

Согласно ответу ЗАГС от 

<

дата обезличена> об актах гражданского состояния, 

<

ФИО>2 в браке не состоит (л.д. 63). 

Согласно ответу УФМС от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2 прописан по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.61). Указанное также подтверждается копией паспорта должника (л.д.62) 

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 

<

дата обезличена>, в результате выхода по адресу по месту жительства должника, должник не установлен, со слов соседей 

<

ФИО>2 по данному адресу не проживает (л.д.39).

Из рапорта о принудительном приводе должника от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

ФИО>2 переехал в другой город (л.д.60). 

<

дата обезличена> с должника 

<

ФИО>2 в рамках исполнительного производства по алиментам отобрано объяснение, в котором указано, что 

<

ФИО>2 официально не трудоустроен, с его слов его единственный доход это пенсия по инвалидности (л.д.59). 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-58).

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществил выход по месту регистрации должника, ограничил на выезд должника из РФ, установил, что должник не работает, не находится в браке.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, ограничен выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.