Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

06 февраля 2024 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при помощнике судьи Погодиной Г.В., секретаре судебного заседания Болтенковой Н.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Цветкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 51 минуту ФИО3 находился в магазине ООО «(данные обезличены)», расположенном по адресу: г. Н. Нов(адрес обезличен), где увидел лежащий в коробке с энергетическими напитками сотовый телефон «(данные обезличены)», IMEI: (№), (№), принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевшая №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 51 минуту ФИО3, находясь в магазине ООО (данные обезличены)», расположенном по адресу: г. Н. Нов(адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к коробке с энергетическими напитками, находящемся в торговом зале указанного магазина, взял в руки и тайно похитил принадлежащий Потерпевшая №1 сотовый телефон «(данные обезличены): (№), (№), стоимостью 19 317 рублей, находившийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл» с абонентским номером «(№)» и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «(№)», на балансе которых денежных средств не было.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевшая №1 значительный ущерб на сумму 19 317 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во вмененном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что вмененные ему обстоятельства, в том числе ущерб и его значительность для потерпевшей, не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 пояснила, что 4 или (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась в магазине «(данные обезличены)» по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), выходила туда на подработку в должности продавца. Около 5 вечера она в торговом зале выставляла товар на полки, когда ей позвонила дочь, поговорив с которой она положила свой телефон «Редми Нот 10 Про» на стойку. Затем она ушла на склад за товаром, а вернувшись, не сразу обнаружила, что телефона нет. Когда заметила, что телефона нет на стойке, подумав, что оставила его в другом месте, стала его искать везде, где была, и не нашла. Администратор магазина набрала ее номер телефона и сказала, что гудки идут, а через некоторое время сказала, что телефон уже был выключен. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как подсудимый взял ее телефон. Он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что никто не смотрит, потом положил его в карман. Потом он из кармана телефон переложил в сумку, затем расплатился на кассе. Она скачала приложение и выяснила, что ее телефон был выключен около (адрес обезличен), около магазина. Затем она позвонила в полицию. Причиненный ей ущерб составил 19317 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составлял около 50000 рублей, при этом она имела кредитные обязательства около 20000 рублей ежемесячно, оплачивала коммунальные платежи около 10 тысяч рублей, одна воспитывает дочь, которая имеет хроническое заболевание и нуждается в постоянных материальных затратах. Телефон ей вернули. Настаивает, что телефон похитил подсудимый.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №1, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.69-73), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 на л.д.161-165) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.118-121).

Из показаний Потерпевшая №1 следует, что она подрабатывала продавцом в магазине ООО «(данные обезличены)», расположенном по адресу: г. Н. Нов(адрес обезличен). Ежемесячная заработная плата у нее составляла 30 000 рублей. Так же она получала пособие на ребенка по инвалидности в размере 25 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на рабочем месте в магазине, при ней находился ее сотовый телефон марки «(данные обезличены) Imei 1: (№), Imei 2: (№), приобретенный (ДД.ММ.ГГГГ.) за 27 708 рублей 45 копеек в рассрочку на 6 месяцев, ежемесячный платеж составлял 4 618 рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты, которые материальной ценности не представляли, также сотовый телефон был в силиконовом чехле с надписью «Будь собой прочие роли уже заняты», который материальной ценности не представлял. Сотовый телефон с учетом износа она оценила в 20 000 рублей. Около 16 часов 45 минут она находилась рядом с витриной с газированными напитками и выставляла товар на продажу, при этом разговаривала по сотовому телефону с дочерью. По окончании разговора она положила сотовый телефон на рядом стоящую стойку. Далее она пошла в подсобное помещение за товаром, оставив свой сотовый телефон на стойке. Когда вернулась в торговый зал, она свой сотовый телефон не обнаружила, подошла к администратору ФИО4 и попросила позвонить на ее сотовый телефон, абонентский номер был в сети, шли гудки, а потом абонентский номер был вне зоны доступа. При просмотре видеозаписей она увидела, что в 17 часов 01 минуту к стойке с энергетическими напитками подошел неизвестный мужчина, который взял ее сотовый телефон, несколько секунд его рассматривал, после чего положил телефон в карман, данного мужчину она видела, когда она возвращалась из подсобного помещения. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она поняла, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил этот мужчина. Она вышла на улицу с целью найти данного мужчину, но не нашла. После чего, она вызвала сотрудников полиции. На регистраторе магазина имеется расхождение по времени 10 минут, поэтому неизвестный ей мужчина похитил принадлежащий ей сотовый телефон в 16 часов 51 минуту. (ДД.ММ.ГГГГ.) она в ходе следственного действия - предъявления лица для опознания сразу узнала мужчину под номером 1, который (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в магазине ООО «Наш-продукты», в котором она подрабатывает в должности продавца. Мужчину она узнала, так как они с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине встретились взглядом сразу после того, как она обнаружила пропажу своего сотового телефона, и она хорошо запомнила, как он выглядит, а также она, посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил этот мужчина. Он представился как ФИО3. Ее сотовый телефон в силиконовом чехле ей возвращен, с оценкой стоимости согласна. Причиненный ей ущерб оценивает как значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 55 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, имеющая заболевание сахарный диабет первого типа и являющаяся инвалидом, кроме того у нее имеются кредитные обязательства перед банком, а также она платит около 10 000 рублей за коммунальные услуги.

В судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевшая №1 пояснила, что данные показания подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.122-125), Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.134-137) и Свидетель №3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.138-141), данные при производстве предварительного следствия.

В своих показаниях Свидетель №1 показал, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции обратилась Потерпевшая №1, которая пояснила что у нее из магазина ООО «Наш-продукты», расположенном по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), в котором она работает продавцом, похитили сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», IMEI:(№), (№), в силиконовом чехле с надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты». (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО8 и потерпевшей Потерпевшая №1 выехали в магазин, в котором им осуществлен просмотр камер видеонаблюдения. Было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина полного телосложения со стойки с энергетическими напитками забрал оставленный на ней сотовый телефон, после чего приобрел продукты и покинул магазин. В ходе работы с целью раскрытия преступления было установлено, что этот мужчина, выйдя из магазина, уехал на автомобиле марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)», в ходе проверки стало известно, что владельцем автомобиля является ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО9 у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода задержали ФИО3 и доставили в ОП (№) УМВД России по адресу: г. Н. Новгороду. После чего в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено продемонстрировать сотовый телефон, находящийся при нем, что он и сделал. IMEI и внешние признаки предъявленного ФИО3 сотового телефона и силиконового чехла совпали с IMEI и внешними признаками сотового телефона, похищенного у Потерпевшая №1 После этого в присутствии понятых мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» IMEI (№), (№), в силиконовом чехле с надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты» был изъят у ФИО10

В своих показаниях Свидетель №2 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 30 минут двое сотрудников полиции попросили поучаствовать в качестве понятой при изъятии документов и вещей, она согласилась. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил ранее незнакомому ей ФИО3 продемонстрировать сотовый телефон, находящийся при нем, а также IMEI данного сотового телефона, что тот и сделал. Сотрудник полиции пояснил, что ранее в отдел полиции было подано заявление о хищении сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в силиконовом чехле с надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты». Сотрудник полиции предоставил на обозрение поручение следователя, в котором было указано, что необходимо установить местонахождение похищенного имущества, а также установить лицо, причастное к совершению преступления. Они сравнили IMEI-номер, указанный в поручении, с IMEI-номером сотового телефона, предоставленного ФИО3, и поняли, что они совпадают. После этого было произведено изъятие у ФИО3 мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro» в силиконовом чехле с надписью «Будь собой прочие роли уже заняты». Она, второй понятой поставили свои подписи, а ФИО3 от подписи отказался.

В своих показаниях Свидетель №3 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 30 минут сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятой при изъятии документов и вещей, она согласилась. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил ранее незнакомому ей мужчине продемонстрировать сотовый телефон, находящийся при нем, а также IMEI данного сотового телефона, что последний и сделал. Мужчина представился как ФИО3. Сотрудник полиции пояснил, что ранее было подано заявление о хищении сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в силиконовом чехле с надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты» и предоставил на обозрение поручение следователя, в котором было указано, что необходимо установить местонахождение похищенного имущества, а также установить лицо, причастное к совершению преступления. IMEI-номер, указанный в поручении, с IMEI-номером сотового телефона, предоставленного ФИО3, совпали, после чего было произведено изъятие у ФИО3 мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в силиконовом чехле с надписью «Будь собой прочие роли уже заняты» и составлен акт изъятия. Она, второй понятой и другие участвующие лица поставили свои подписи, а ФИО3 от подписи отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевшая №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов, находясь в магазине «Наш» по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми Нот 10 Про», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО «Наш-Продукты», расположенного в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. В ходе осмотра заявитель Потерпевшая №1 указала стойку с энергетическими напитками и пояснила, что на ней она оставила принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 10 (данные обезличены) (т.1 л.д.34-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены копия чека на общую сумму 28 043 рубля 45 копеек о приобретении смартфона «Redmi Note 10 pro» стоимостью 27 708 рублей 45 копеек и чехла-накладки для телефона стоимостью 

<

***> рублей, и 2 листов бумаги формата А4 с фотоизображениями коробки от сотового телефона телефона (данные обезличены), IMEI: (№), (№) (т.1 л.д.39-40);

- копия чека, согласно которого приобретен смартфон «(данные обезличены)» за 27 708 рублей 45 копеек, фотоизображения коробки от смартфона «Redmi Note 10 pro» (т.1 л.д.42-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены:

1) сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», IMEI:(№), (№), в корпусе голубого цвета. В сотовом телефоне установлено приложение «Viber» с аккаунтом «Юрий», абонентский номер телефона (№). На сотовом телефоне имеется силиконовый чехол темно-серого цвета с выполненной на нем кириллицей надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты»;

2) CD-R диск с 4 видеозаписями: видеозапись с наименованием «Видео 1» длится 19 секунд, на ней мужчина находится рядом со стеллажом, на котором располагается коробка с бутылками. Мужчина с данных бутылок берет правой рукой сотовый телефон, рассматривает несколько секунд, после чего помещает сотовый телефон в карман куртки, надетой на нем, и выходит из кадра; видеозапись с наименованием «Видео 2» длится 31 секунду. На видеозаписи мужчина проходит мимо полок магазина, выбирает товар. В правом верхнем углу видеозаписи указано, что видео было снято (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 01 минуту; видеозапись с наименованием «Видео 3» длится 15 секунд, на видеозаписи мужчина проходит по залу магазина с товаром в руках. В правом верхнем углу видеозаписи указано, что видео было снято (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 01 минуту; видеозапись с наименованием «Видео 4» длится 33 секунды. На видеозаписи мужчина приходит на кассу, выкладывает товар и оплачивает его наличными денежными средствами. В правом верхнем углу видеозаписи указано, что видео было снято (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 02 минуты.

Участвовавшая в осмотре видеозаписей потерпевшая Потерпевшая №1 пояснила, что на всех видеозаписях изображен один и тот же мужчина и что именного данного мужчину она видела в магазине (ДД.ММ.ГГГГ.), когда он мимо нее проходил, а также что она (ДД.ММ.ГГГГ.) оставила свой сотовый телефон на выставленных напитках, с которых мужчина похитил ее сотовый телефон (т.1 л.д.74-76);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro», IMEI (№), (№), 128 ГБ, приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.) за 27 708 рублей 45 копеек, на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 19 317 рублей (т.1 л.д.95-107);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты CD-R диск с видеозаписью, сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», IMEI: (№), (№), силиконовый чехол темно-серого цвета с выполненной на нем кириллицей надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты» (т.1 л.д.128-129);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен CD-R диск с 4 видеозаписями: видеозапись с наименованием «Видео 1» длится 19 секунд, на ней мужчина находится рядом со стеллажом, на котором располагается коробка с бутылками. Мужчина с данных бутылок берет правой рукой сотовый телефон, рассматривает несколько секунд, после чего помещает сотовый телефон в карман куртки, надетой на нем, и выходит из кадра; видеозапись с наименованием «Видео 2» длится 31 секунду. На видеозаписи мужчина проходит мимо полок магазина, выбирает товар. В правом верхнем углу видеозаписи указано, что видео было снято (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 01 минуту; видеозапись с наименованием «Видео 3» длится 15 секунд, на видеозаписи мужчина проходит по залу магазина с товаром в руках. В правом верхнем углу видеозаписи указано, что видео было снято (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 01 минуту; видеозапись с наименованием «Видео 4» длится 33 секунды. На видеозаписи мужчина приходит на кассу, выкладывает товар и оплачивает его наличными денежными средствами. В правом верхнем углу видеозаписи указано, что видео было снято (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 02 минуты (т.1 л.д.130-132);- протокол изъятия документов и вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», IMEI: (№), (№), в силиконовом чехле с надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты» (т.1 л.д.143);

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому потерпевшая Потерпевшая №1 осмотрела предъявленных ей для опознания лиц и опознала ФИО3, находившегося под номером «один», и заявила, что видела его (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ООО «Наш-Продукты», а также на видеозаписи (т. 1 л.д.157-160);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3 – т.1 л.д.196-200, 201, 202, 203, 204-205, 207, 209, 211, 213-214, 216-226, 228, 230-231, т.2 л.д.3-182.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании просмотрены и исследованы 4 видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.) из магазина, находящиеся на диске. На видеозаписях имеется мужчина, в котором подсудимый ФИО3 опознал себя, который взял со стеллажа предмет, похожий на сотовый телефон, оглянулся, потом прошел по залу магазина и подошел к кассе.

По ходатайству защитника Цветкова М.Е. в судебном заседании исследованы свидетельство о рождении ФИО1, который находится на иждивении подсудимого ФИО3, 2 характеристики с места работы ФИО3, справка о снятии ФИО3 с учета в уголовно-исполнительной инспекции, справка о назначении пособия на ребенка как малоимущей семье, копия трудовой книжки сожительницы ФИО3 – ФИО14

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого с их стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевшая №1, сведений, полученных при исследовании протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на рабочем месте в магазине «Наш» по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). Около 16 часов 45 минут она разговаривала с дочерью по своему сотовому телефону «Redmi Note 10 Pro», IMEI: (№), (№), который она после окончания разговора положила на стойку и ушла на склад, а вернувшись, обнаружила, что телефона нет. Посмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что в 16 часов 51 минуту ее сотовый телефон похитил ранее незнакомый ей ФИО3, который взял телефон со стойки, осмотрелся по сторонам, после чего положил телефон в карман. Причиненный ей ущерб составил 19317 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составлял около 55000 рублей, при этом она имела кредитные обязательства около 20000 рублей ежемесячно, оплачивала коммунальные платежи около 10 тысяч рублей, а также одна воспитывает дочь, которая имеет хроническое заболевание, является инвалидом и нуждается в постоянных материальных затратах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, будучи оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, установил, что к хищению сотового телефона Потерпевшая №1 может быть причастен ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО9 у (адрес обезличен) г. Н. Новгорода задержали ФИО3 и доставили в отдел полиции, где у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI (№), (№), похищенный Потерпевшая №1

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 30 минут они в качестве понятых участвовали при изъятии у ФИО3 сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в силиконовом чехле с надписью «Будь собой, прочие роли уже заняты», похищенного у Потерпевшая №1

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом изъятия у ФИО3 сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», похищенного им у Потерпевшая №1, протоколами выемки и осмотра этого телефона и CD-R диска с видеозаписями из магазина, согласно которым хищение сотового телефона совершено именно ФИО3, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая №1 указала на ФИО3 как на лицо, совершившее хищение ее сотового телефона, а также копиями чека о приобретении Потерпевшая №1 смартфона «Redmi Note 10 pro» за 27 708 рублей 45 копеек и копиями фотоизображений коробки от сотового телефона и осмотром этих документов. Осмотр видеозаписей из магазина в судебном заседании также подтверждает, что сотовый телефон Потерпевшая №1 похищен ФИО3

Причастность к совершению данного преступления в ходе рассмотрения дела не отрицалась подсудимым, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что вмененные ему обстоятельства, в том числе ущерб и его значительность для потерпевшей, не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного с участием потерпевшей Потерпевшая №1, установлено, что преступление совершено в помещении магазина ООО «Наш-Продукты», расположенного в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, который, находясь в магазине по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), обнаружил сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевшая №1, и похитил его, в связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО3

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку он, обнаружив сотовый телефон Потерпевшая №1, взял его, осмотрелся по сторонам и тайно похитил сотовый телефон, после чего сразу покинул место совершения преступления и выключил похищенный сотовый телефон, выйдя из магазина.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3, похищая имущество потерпевшей, действовал тайно, поскольку, взяв сотовый телефон и осмотревшись, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления.

При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО3, поскольку он совершил хищение сотового телефона, представляющего материальную ценность, который ФИО3 оставил себе и пользовался им. Действия подсудимого, в том числе неотвечание на телефонный звонок и сразу после этого выключение сотового телефона, свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба, равный стоимости похищенного у Потерпевшая №1 сотового телефона на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 19 317 рублей, что следует из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется, стороны данную оценку не оспаривали. Потерпевшая показала, что такой ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход ежемесячно составлял 55 000 рублей, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая имеет заболевание сахарный диабет первого типа, является инвалидом и постоянно нуждается в материальных затратах на лечение, а также она ежемесячно несла расходы по оплате кредитных обязательств перед банком около 20000 рублей и коммунальных услуг около 10 000 рублей. Оценив материальное положение потерпевшей Потерпевшая №1, суд соглашается с ее позицией о причинении ей значительного материального ущерба, при этом суд учитывает размер ее совокупного дохода, а также расходы, которые несла потерпевшая.

Кроме того, факт причинения преступлением потерпевшей Потерпевшая №1 значительного ущерба подсудимым и его защитником также не оспаривался, в связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений стрежней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.207, 209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.211), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, низкий доход семьи.

Суд не признает возврат похищенного телефона потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку ФИО3 данный телефон добровольно не возвращал и не выдавал сотрудникам полиции, данный телефон был у него был изъят сотрудниками полиции после задержания, никаких мер к возмещению ущерба и возврату потерпевшей похищенного телефона ФИО3 не принимал.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого, условий его жизни, его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и периодически туда являться на регистрацию в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, факт совершения им в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором Замоскворецкого районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает, полагая необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого осужденный ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и периодически туда являться на регистрацию в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Замоскворецкого районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 2 листа бумаги формата А4 с копией коробки от сотового телефона и копию кассового чека на 1 листе, CD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки (данные обезличены)», IMEI:(№), (№), хранящийся у потерпевшей Потерпевшая №1 – считать переданным по принадлежности;

- свитер и куртку, хранящиеся в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Г.В.Погодина 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.